结论：在无有效的股东会决议但已办理抵押登记的情况下，抵押权人是否享有优先受偿权，需结合具体情况判断。若抵押权设立符合法定形式要件且无其他无效情形，抵押权人通常享有优先受偿权；但若抵押行为因违反公司法或章程规定被认定无效，则可能丧失优先受偿权。以下从不同角度详细分析：
一、抵押权设立的法定要件与优先受偿权的关系
根据《民法典》第三百九十四条至第四百零二条，抵押权的设立需满足以下要件：
- 书面合同：抵押人与抵押权人需签订书面抵押合同，明确担保债权种类、数额、债务履行期限等条款。
- 抵押物登记：以不动产（如房产、土地使用权）抵押的，需办理抵押登记；以动产（如车辆、设备）抵押的，自合同生效时设立，但未经登记不得对抗善意第三人。
- 抵押物权属清晰：抵押人需对抵押物享有处分权，且抵押物未被查封、扣押或存在其他权利限制。
若已办理抵押登记且符合上述要件，即使股东会决议存在瑕疵（如未召开、决议程序违法等），抵押权人仍可能基于《民法典》规定的物权效力享有优先受偿权。因为抵押登记具有公示公信力，第三人（如其他债权人）通常无法以股东会决议无效为由对抗抵押权。
二、股东会决议瑕疵对抵押效力的影响
根据《公司法》第十六条，公司为他人提供担保或对外投资需经股东会或董事会决议，且关联担保需回避表决。若抵押行为未履行法定决议程序，可能面临以下法律后果：
- 对内效力：公司内部可主张抵押行为因违反章程或法律而无效，要求抵押人（公司）承担赔偿责任。
- 对外效力：根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括“行为人具有相应的民事行为能力”“意思表示真实”“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。若股东会决议瑕疵导致抵押行为“意思表示不真实”或“违反强制性规定”，可能被认定为无效。
但需注意：根据《民法典》第六十一条及《公司法》司法解释，法定代表人超越权限签订的抵押合同，除非相对人（抵押权人）知道或应当知道其超越权限，否则合同对公司发生效力。因此，若抵押权人善意（即不知且不应知股东会决议存在瑕疵），抵押合同仍可能有效，抵押权人享有优先受偿权。
三、实务中的裁判倾向与风险提示
- 裁判倾向：司法实践中，法院通常以“外观主义”原则保护抵押权人，即只要抵押登记形式合法，即使内部决议存在瑕疵，也不轻易否定抵押效力。但若抵押权人明知或应知决议瑕疵（如参与决议伪造），则可能被认定为恶意，丧失优先受偿权。
- 风险提示：
- 公司角度：若抵押行为未履行法定决议程序，公司可主张抵押无效，但需承担举证责任（如证明抵押权人恶意）。
- 抵押权人角度：办理抵押前应审查股东会决议、公司章程等文件，确保决议程序合法；若无法审查，可要求公司出具书面承诺或通过其他方式降低风险。
四、建议与后续行动
- 若您是抵押权人：
- 立即核查抵押登记是否合法有效（如登记部门是否出具权属证明）。
- 收集股东会决议、公司章程等文件，评估决议程序是否合法。
- 若发现决议瑕疵，可要求公司补充决议或出具书面确认，降低法律风险。
- 若您是公司或其他股东：
- 若认为抵押行为损害公司利益，可提起股东会决议无效之诉或损害公司利益责任纠纷之诉。
- 及时向抵押权人发出书面异议，固定证据。
如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业法律意见。