税务风险承担约定在合同各方之间是有效的，但关于纳税义务的约定则无效。以下是对这一问题的详细分析：

1. 税费承担约定的有效性：

   • 税费承担的约定，本质上是在合同各方之间对税费的最终承担者进行明确，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。
   • 税费承担的约定只在合同各方之间产生法律效力，不会对纳税义务或征税产生任何影响。税务机关仍然会按照税收实体法的规定确定纳税义务人并征收税款。
   • 因此，合同中关于税费承担的约定是有效的，合同各方应当按照约定履行各自的义务。

2. 纳税义务约定的无效性：

   • 纳税义务是向税务机关承担的，包括办理纳税登记、纳税申报、缴纳税款等义务。这些义务都是法定的，不能通过合同约定进行转移。
   • 如果允许通过合同约定转移纳税义务，将给征税造成严重的阻碍，损害国家利益。例如，可能导致税费的流失、征税效率的降低以及税务机关管理难度的增加。
   • 因此，合同中关于纳税义务的约定（如由谁申报、谁办理、谁向税务机关缴税等）是无效的。

3. 税务风险承担约定的实践应用：

   • 在设计税务风险承担约定时，应当注意条款的明确性和具体性，防止出现因约定不明导致最终无法转移税费的风险。
   • 例如，合同可以明确约定合同价款是否含税、税费的最终承担者以及代办申报缴纳税款事宜等。
   • 如果实际承担税款的一方未按照合同约定及时、足额缴纳税款，将导致纳税义务人面临税务风险，如被税务机关征收滞纳金或进行行政处罚。

4. 司法实践中的争议：

   • 在司法实践中，关于包税条款（即合同双方对于交易所产生的税费约定由协议一方全部承担的条款）的效力存在争议。
   • 部分法院认为包税条款不违反法律、行政法规的强制性规定，且不会导致国家税款的流失，因此应为有效。
   • 但也有部分法院认为包税条款违反了税收征收管理法的规定，属于“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为”，应属无效。

综上所述，税务风险承担约定在合同各方之间是有效的，但关于纳税义务的约定则无效。在合同中设计税务风险承担约定时，应当注意条款的明确性和具体性，并充分考虑可能面临的税务风险。如有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。