若上门讨债行为与家人发病死亡存在法律上的因果关系，讨债者可能需要承担民事赔偿责任，甚至在特定情形下承担刑事责任；若不存在因果关系，则一般无需担责，但可能涉及道德层面的责任。以下从不同角度展开分析：
一、民事责任角度
- 因果关系认定
- 如果上门讨债者的行为，如长时间的辱骂、威胁、恐吓，或者采取一些过激的举动，像砸门、破坏财物等，导致债务人的家人因受到过度惊吓、精神高度紧张而引发疾病死亡，那么讨债者的行为与家人发病死亡之间就可能存在法律上的因果关系。
- 例如，债务人的老人本身患有严重的心脏病，讨债者在讨债过程中大声辱骂老人，导致老人心脏病发作死亡，这种情况下因果关系较为明显。
- 相反，如果家人本身患有严重的、随时可能发作的疾病，且发病与讨债行为没有直接的关联，比如家人是在讨债者正常敲门说明来意后，因自身疾病突发死亡，那么讨债行为与死亡结果之间可能就不存在法律上的因果关系。
- 责任承担
- 一旦认定存在因果关系，讨债者就需要承担相应的民事赔偿责任。赔偿的范围通常包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等。
- 死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
- 丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
- 被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
二、刑事责任角度
- 过失致人死亡罪
- 如果讨债者在讨债过程中应当预见自己的行为可能导致他人死亡，但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免，最终导致家人发病死亡，那么讨债者可能构成过失致人死亡罪。
- 例如，讨债者知道债务人的家人有心脏病，但在讨债时仍然采取激烈的言语刺激和行为挑衅，结果导致家人心脏病发作死亡，这种情况下讨债者就可能因过失致人死亡而被追究刑事责任。
- 根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
- 不构成犯罪的情形
- 如果讨债者的行为属于正常的讨债行为，没有过激的言语和行为，且无法预见家人的发病死亡结果，那么讨债者一般不构成犯罪。
- 比如讨债者只是礼貌地敲门，向债务人说明来意，要求其偿还债务，而债务人的家人在此过程中因自身疾病突发死亡，讨债者无需承担刑事责任。
三、应对建议
- 讨债者
- 如果意识到自己的讨债行为可能对债务人及其家人造成不良影响，应立即停止不当行为，并采取积极的补救措施，如协助送医、安抚家属等。
- 保留好与讨债相关的证据，如借条、转账记录、讨债时的录音录像等，以证明自己的讨债行为是合法合理的。
- 如果被家属追究责任，应积极配合调查，如实说明情况，必要时寻求专业法律帮助。
- 债务人家属
- 及时收集证据，如现场的监控录像、证人证言、医院的诊断证明、死亡证明等，以证明讨债者的行为与家人发病死亡之间的因果关系。
- 可以先与讨债者协商解决赔偿问题，如果协商不成，可以向法院提起民事诉讼，要求讨债者承担相应的赔偿责任。
- 如果认为讨债者的行为构成犯罪，可以向公安机关报案，由公安机关进行立案侦查。
在实际处理这类案件时，情况往往比较复杂，需要综合考虑各种因素。如果你有相关的法律问题，可以直接向我咨询。