结论：公司能否既不设监事也不设审计委员会，需根据公司的具体类型及法律规定来判断。有限责任公司和股份有限公司在特定条件下可以不设监事会，但通常需设置相应替代机制（如审计委员会或监事）以确保公司治理的规范性和透明度。以下是对此问题的详细分析：

一、有限责任公司的情况

1. 不设监事会的法定情形：

   • 根据《中华人民共和国公司法》第八十三条，规模较小或者股东人数较少的有限责任公司，可以不设监事会，设一名监事，行使监事会的职权。
   • 此外，若经全体股东一致同意，有限责任公司也可以不设监事，但此时需在公司章程中明确替代监督机制，如设立审计委员会等（尽管法律未直接规定此情况下必须设审计委员会，但为确保公司治理的有效性，通常建议设立类似机制）。

2. 审计委员会的设立：

   • 根据《中华人民共和国公司法》第六十九条，有限责任公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使监事会的职权，从而不设监事会或者监事。
   • 审计委员会的具体职责、议事方式和表决程序应在公司章程中明确规定，以确保其独立性和有效性。

二、股份有限公司的情况

1. 必须设立监事会的原则性要求：

   • 一般情况下，股份有限公司应设监事会，以确保公司运营的合规性和股东利益的保护。

2. 例外情况：

   • 根据《中华人民共和国公司法》第一百二十一条，股份有限公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使监事会的职权，从而不设监事会或者监事。
   • 审计委员会成员需满足法定要求，过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务，且与公司不存在可能影响其独立客观判断的关系。

三、不设监事会或监事的利弊分析

1. 利处：

   • 简化公司治理结构，提高决策效率。
   • 减少管理成本和决策流程，提升企业灵活性。

2. 弊处：

   • 监督机制可能相对薄弱，增加内部权力滥用、违规操作的风险。
   • 在缺乏有效监督的情况下，可能影响公司的长期稳健发展。

四、实操建议

1. 公司应根据自身规模、股东结构、业务特点等因素，选择适合的公司治理模式。对于规模较小或股东人数较少的公司，设立审计委员会可能更为灵活高效。
2. 无论选择何种治理模式，都应确保公司治理结构的规范性和运营透明度，保护股东和其他利益相关者的合法权益。
3. 公司章程是公司治理的基础文件，应详细规定监事会（或审计委员会）的设置、职责、运作方式等内容，以确保公司治理的有效实施。

总结：公司能否既不设监事也不设审计委员会，需根据公司的具体类型和法律规定来判断。在符合法定条件的前提下，公司可通过设立审计委员会等替代机制来实现有效的公司治理。但无论如何，都应确保公司治理结构的规范性和透明度，以保护股东和其他利益相关者的合法权益。如有更多疑问，欢迎直接向我咨询。