执行和解协议的效力不因其达成方式（当事人自行达成或执行法院组织达成）而存在本质差异，但在程序保障、监督力度及法律后果上存在一定区别。以下从多个角度详细分析：
一、法律效力基础相同
合同性质：
- 无论自行达成还是法院组织达成，执行和解协议均属于合同范畴，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方应按约定履行义务，不得擅自变更或解除。
- 实例：甲与乙因合同纠纷进入执行程序，双方自行达成和解协议，约定甲分期偿还债务。该协议对甲、乙均具有法律约束力，甲需按约定还款，乙需配合完成执行程序终结事项。
限制申请恢复执行：
- 和解协议履行期间，当事人一般不得申请恢复原生效法律文书的执行，除非和解协议未履行或履行不符合约定。这一规则同样适用于自行达成和法院组织达成的和解协议。
- 实例：在上述案例中，若甲按协议逐步还款，乙不能无故申请恢复原判执行；只有当甲违约时，乙才可申请恢复。
二、程序保障与监督力度不同
自行达成的和解协议：
- 程序保障较弱：自行达成的和解协议缺乏法院的直接参与和监督，当事人需自行确保协议内容的合法性和可执行性。
- 监督力度有限：若一方违约，另一方需自行收集证据并申请恢复执行，法院在审查时可能需更多时间核实协议履行情况。
- 实例：甲与乙自行达成和解协议后，甲未按约定还款。乙需自行收集甲违约的证据，并向法院申请恢复执行。法院在审查时，可能需核实乙提供的证据，并询问双方意见。
法院组织达成的和解协议：
- 程序保障较强：法院组织达成的和解协议在法院的监督下签订，法院会审查协议内容的合法性和可执行性，确保双方权益得到保障。
- 监督力度更大：法院有责任监督和解协议的履行，如一方违约，法院可采取责令履行、恢复执行等措施，效率更高。
- 实例：在法院组织下，甲与乙达成和解协议。协议签订后，法院会定期询问双方履行情况。若甲未按约定还款，法院可先责令甲限期履行；若甲仍不履行，法院可恢复原生效法律文书的执行。
三、法律后果的差异
自行达成的和解协议：
- 违约处理：若一方违约，另一方需申请恢复原生效法律文书的执行。法院在审查时，可能需更多时间核实协议履行情况，并可能要求双方进行听证或提供更多证据。
- 执行效率：由于缺乏法院的直接监督，自行达成的和解协议在违约处理时可能耗时更长，执行效率相对较低。
法院组织达成的和解协议：
- 违约处理：若一方违约，法院可迅速采取责令履行、恢复执行等措施，效率更高。法院在审查协议履行情况时，可直接调取相关证据，减少双方举证负担。
- 执行效率：由于法院的直接参与和监督，法院组织达成的和解协议在违约处理时通常更快，执行效率更高。
四、特殊情形下的效力
和解协议部分履行：
- 无论自行达成还是法院组织达成，若和解协议部分履行，法院可根据当事人的申请，就已履行部分裁定终结执行，对未履行部分继续执行。
- 实例：甲与乙达成和解协议，约定甲偿还10万元债务。甲已偿还5万元后违约。法院可根据乙的申请，就已偿还的5万元裁定终结执行，对剩余5万元继续执行。
和解协议无效或被撤销：
- 若和解协议存在无效或可撤销情形（如欺诈、胁迫等），无论自行达成还是法院组织达成，当事人均可申请法院宣告协议无效或撤销协议，并恢复原生效法律文书的执行。
- 实例：甲与乙达成和解协议时，甲存在欺诈行为。乙发现后，可向法院申请宣告协议无效，并恢复原生效法律文书的执行。
总结与建议：
- 自行达成的和解协议：适用于双方信任度较高、协议内容相对简单且易于履行的情形。但需注意，自行达成的协议在违约处理时可能耗时更长，执行效率相对较低。
- 法院组织达成的和解协议：适用于双方争议较大、协议内容复杂或需法院监督履行的情形。法院组织达成的协议在程序保障和监督力度上更强，执行效率更高。
建议：当事人在签订执行和解协议时，应根据具体情况选择达成方式。若双方信任度较高且协议内容简单，可自行达成协议；若双方争议较大或协议内容复杂，建议申请法院组织达成协议，以确保自身权益得到更好保障。如有任何疑问或需要进一步法律帮助，请直接向我咨询。