结论概述：在山东高速与京东七鲜小厨合作开设的高速服务区门店中，食品安全责任的划分需依据《中华人民共和国食品安全法》及相关规定，结合双方合作模式、合同约定及实际经营情况综合判断。一般情况下，若服务区仅提供场地，餐饮品牌独立经营，则品牌方承担主要食品安全责任；若服务区参与经营或管理，则可能需承担连带责任。以下结合新闻背景及法律维度详细分析：

一、法律责任划分核心依据：合作模式与合同约定

1. 合作模式决定责任主体
   根据《食品安全法》第四条，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。若山东高速仅作为场地出租方，不参与七鲜小厨的食材采购、加工、销售等环节，则食品安全责任主要由七鲜小厨承担。反之，若服务区通过合资、联营等方式深度参与经营（如统一采购食材、制定操作规范），则可能被认定为共同经营者，需承担连带责任。

2. 合同约定优先
   双方合作协议中若明确约定食品安全责任划分（如品牌方负责食材溯源、服务区负责日常监督），则优先按合同执行。但需注意，合同约定不得违反法律强制性规定（如免除自身法定责任），否则可能被认定无效。

二、新闻背景中的责任划分关键点

1. 七鲜小厨的独立经营特征
   新闻提到“门店严选福临门、十月稻田等知名品牌，并可通过二维码溯源核心食材”，表明品牌方对食材供应链有直接控制权，符合独立经营特征。若服务区未介入食材采购、加工流程，则品牌方应承担主要责任。

2. 服务区的监督义务
   服务区作为场地提供方，虽不直接经营，但仍需履行《食品安全法》第六条规定的“社会共治”义务，例如定期检查品牌方资质、督促整改卫生问题等。若因服务区未尽监督义务导致食品安全事故（如未发现过期食材），可能需承担补充责任。

三、典型场景下的责任划分示例

1. 场景1：食材问题引发中毒

   • 若问题源于品牌方采购的变质食材（如新闻中溯源的福临门大米变质），则品牌方需承担《食品安全法》第一百四十八条规定的“十倍赔偿”责任，服务区若无过错则不担责。
     
   • 若问题源于服务区提供的储存环境不当（如冷藏设备故障导致食材变质），则服务区需承担相应责任。

2. 场景2：操作不规范导致污染

   • 若品牌方员工未规范佩戴口罩、手套等违反《餐饮服务食品安全操作规范》的行为导致污染，品牌方需承担责任。
     
   • 若服务区未提供符合标准的厨房设施（如未安装消毒柜），则可能需承担连带责任。

四、对公众的启示与行业建议

1. 消费者维权路径
   若在服务区就餐后出现食物中毒等症状，可依据《食品安全法》第一百四十八条，向品牌方或服务区要求赔偿损失（医疗费、误工费等），并可要求支付价款十倍或损失三倍的惩罚性赔偿。

2. 合作方风险防范

   • 服务区：应在合同中明确品牌方的食品安全保证金条款，并定期委托第三方检测机构抽查食材质量。
     
   • 品牌方：需建立服务区门店的专属供应链管理体系，避免与普通门店混用食材导致溯源困难。

3. 行业监管趋势
   结合新闻中“科技驱动和标准引领”的表述，未来高速服务区餐饮可能纳入“互联网+明厨亮灶”监管体系，通过AI实时监控操作规范，进一步明确责任边界。

如有具体纠纷需进一步分析，可直接提供合作协议细节或事故经过，我将结合证据材料给出针对性建议。