该行为是否违反公平竞争，需分情况讨论，核心在于判断指定担保公司的行为是否构成滥用行政权力排除、限制竞争或违反反垄断法相关规定。具体分析如下：

1. 若指定行为由政府或其部门主导，且缺乏合理理由
   根据《反垄断法》第三十二条及《公平竞争审查制度实施细则》第十五条，行政机关不得滥用行政权力，通过设定歧视性条件、限定交易对象等方式，排除、限制其他具有资质的担保公司参与市场竞争。若政府强制要求贷款人必须通过特定担保公司办理业务才能享受补贴，且未提供充分理由（如担保公司资质特殊、风险控制需要等），则可能构成行政垄断，违反公平竞争原则。

2. 若指定行为基于担保公司资质或风险控制需要
   若政府或金融机构因担保公司资质、风险控制能力等客观因素，仅允许符合特定条件的担保公司参与补贴项目（如注册资本、信用评级、历史业绩等），且该条件对所有市场主体一视同仁，则不构成违法。此时需审查指定标准是否公开透明、是否与补贴政策目标直接相关，以及是否为保障贷款安全所必需。

3. 若指定行为由金融机构自行决定，但限制市场竞争
   若金融机构（如银行）自行设定“必须通过指定担保公司”的条件，且该行为导致其他担保公司无法公平参与市场竞争，可能违反《反垄断法》第十七条关于“滥用市场支配地位”的规定（如金融机构具有市场支配地位时）。但需结合市场份额、控制能力等因素综合判断。

建议行动：

• 若您认为指定行为违法，可向当地市场监管部门举报，要求启动反垄断调查；
  
• 若涉及政府行为，可依据《政府信息公开条例》要求公开指定依据，或通过行政复议、诉讼途径主张权利；
  
• 若您是担保公司，可评估自身资质是否符合公平竞争条件，并联合其他市场主体提出异议。
  

如有进一步细节（如指定主体、补贴政策文件等），可提供更多信息以便更精准分析。