结论：超市故意漏扫商品价值二千五，私了处罚六千是否合适，需分情况讨论。一般来说，若该处罚金额在法律允许的范围内且双方自愿接受，则是可以的；但若处罚金额过高或存在其他违法情形，则可能不合适。
分析：
法律性质与责任：
- 超市故意漏扫商品，若数额较大，可能构成盗窃行为。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。但在此案例中，漏扫商品价值二千五，通常未达到刑事立案标准，可能属于治安管理处罚范畴，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，如罚款、拘留等。不过，若超市选择私了，则不涉及行政处罚或刑事处罚，而是双方之间的民事协商。
私了处罚的合理性：
- 私了处罚的合理性主要取决于双方自愿和处罚金额的合理性。若超市和顾客双方自愿接受六千元的处罚，且该金额在双方看来能够弥补超市的损失并起到一定的惩戒作用，那么这种私了方式在民事层面是可行的。
- 然而，若处罚金额过高，超出了顾客的承受能力或明显不合理，顾客有权拒绝并寻求法律途径解决。此外，若超市存在欺诈、胁迫等行为迫使顾客接受不合理的处罚，则该私了协议可能因违反法律规定而无效。
建议与注意事项：
- 对于超市而言，在发现顾客故意漏扫商品时，应首先尝试通过沟通、教育等方式解决问题，而非直接要求高额赔偿。若顾客拒绝配合或情节严重，可报警处理或通过法律途径追究其责任。
- 对于顾客而言，若被超市要求私了处罚，应仔细评估处罚金额的合理性，并考虑自己的承受能力。若认为处罚金额过高或存在不合理情形，可拒绝并寻求法律帮助。
- 双方在进行私了协商时，应尽量保留相关证据（如监控录像、购物小票等），以便在需要时证明自己的权益。
可能的法律后果：
- 若双方私了成功且处罚金额合理，则此事可能就此了结，双方不再追究。
- 若顾客拒绝私了或认为处罚金额过高而寻求法律途径解决，则可能涉及民事诉讼或行政处罚等法律程序。在此情况下，法院或行政机关将根据相关法律法规和事实情况作出判决或处罚决定。
示例计算（虽本题不涉及具体数值计算，但为说明问题，可假设一种情境）：
- 假设超市因顾客漏扫商品而遭受的实际损失为二千五（即商品价值），若双方协商私了处罚金额为六千，则超市获得的赔偿超出了实际损失三千五。这三千五可视为对顾客的惩戒性赔偿。但需注意，这种惩戒性赔偿应在合理范围内，且双方自愿接受。若顾客认为该金额过高，可拒绝并寻求法律途径解决。
总结：超市故意漏扫商品价值二千五，私了处罚六千是否合适需根据具体情况判断。双方在进行私了协商时应遵循自愿、合理原则，并尽量保留相关证据。若存在争议或无法协商解决，可寻求法律途径解决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。