职务侵占与原债权债务是两个截然不同的法律概念，它们在性质、构成要件、法律后果等方面均存在显著差异。以下是对这两个概念的详细比较和分析：
一、性质差异
职务侵占：
- 职务侵占是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。
- 它本质上是一种犯罪行为，侵犯了公司、企业或其他单位的财产所有权。
原债权债务：
- 债权债务关系是指因合同、侵权行为、无因管理、不当得利等法律事实而产生的权利义务关系。
- 它属于民事法律关系范畴，主要涉及双方当事人之间的权利义务平衡。
二、构成要件差异
职务侵占的构成要件：
- 主体要件：必须是公司、企业或者其他单位的工作人员。
- 主观要件：具有非法占有本单位财物的故意。
- 客观要件：利用职务上的便利，实施了将本单位财物非法占为己有的行为，且数额较大。
- 客体要件：侵犯了公司、企业或其他单位的财产所有权。
原债权债务的构成要件：
- 债权债务关系的成立通常基于合同、侵权行为等法律事实。
- 双方当事人之间存在明确的权利义务关系，如借款人需要偿还借款，债权人享有收款权利等。
- 债权债务关系不涉及非法占有或犯罪行为。
三、法律后果差异
职务侵占的法律后果：
- 根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，职务侵占数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
- 职务侵占行为还会导致行为人承担民事赔偿责任，即需要赔偿被侵占单位的损失。
原债权债务的法律后果：
- 债权债务关系主要涉及民事责任的承担。如借款人未按约定偿还借款，债权人可以通过法律途径追讨欠款，并要求借款人承担违约责任。
- 在债权债务关系中，双方当事人可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决纠纷。
四、实际应用中的区别
- 在实际案例中，如果某人利用职务之便将公司资金转入自己账户，这明显构成职务侵占罪，需要承担刑事责任和民事赔偿责任。
- 而在债权债务关系中，如某人因借款未还而被债权人起诉，这仅涉及民事责任的承担，不会构成犯罪。
总结与建议：
职务侵占与原债权债务在性质、构成要件、法律后果等方面均存在显著差异。职务侵占是一种犯罪行为，需要承担刑事责任和民事赔偿责任；而原债权债务关系则主要涉及民事责任的承担。在实际生活中，应明确区分这两个概念，避免混淆。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。