在行政补偿案件中，行政机关确实可能存在连带责任，但具体是否承担连带责任需依据案件的具体情形和法律规定来判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：

一、行政补偿与行政赔偿的区别及连带责任的基础

首先，需要明确行政补偿与行政赔偿的区别。行政补偿通常针对的是行政机关合法行为造成的损失，而行政赔偿则针对的是行政机关违法行为造成的损失。在行政赔偿案件中，连带责任的概念更为常见，它指的是两个或两个以上的行政机关或其他责任主体因共同行为导致公民、法人或其他组织的合法权益受到损害，而依法应当共同承担赔偿责任的情形。虽然行政补偿与行政赔偿在性质上有所不同，但在某些特定情况下，行政机关之间也可能因共同行为或特定关系而承担连带责任。

二、行政机关承担连带责任的情形

1. 共同行为原则：

   • 如果多个行政机关共同实施了某一行政行为，且该行为导致了公民、法人或其他组织的损失，那么这些行政机关可能需要承担连带责任。例如，多个部门联合执法时，因共同疏忽导致当事人财产受损，各参与执法的部门应承担连带责任。

2. 授权或委托关系：

   • 在行政机关将职权授予其他组织或个人行使，或委托其他组织或个人代为执行特定任务的情况下，如果被授权方或被委托方在实施行政行为时造成损害，那么授权机关或委托机关可能需要与被授权方或被委托方承担连带赔偿责任。

3. 上下级机关关系：

   • 在某些情况下，上级机关对下级机关的违法行为可能存在监督不力或指使、纵容的情况。如果上级机关的这种行为导致了当事人权益受损，那么上级机关可能与下级机关共同承担赔偿责任。

三、行政机关承担连带责任的法律依据

虽然《中华人民共和国国家赔偿法》主要规定的是行政赔偿的连带责任，但其中的一些原则和精神也可以类推适用于行政补偿案件中的连带责任判断。例如，共同行为原则、过错原则以及法律规定原则等，都是判断行政机关是否应承担连带责任的重要依据。此外，如果具体法律法规对行政补偿案件中的连带责任有特别规定，那么应优先适用这些特别规定。

四、实际案例与法律建议

在实际案例中，行政机关承担连带责任的情况并不罕见。例如，在某环保局与城管局联合执法导致企业设备损坏的案例中，两部门因共同行为直接导致企业损失，因此需要共同承担赔偿责任。对于类似情况，我建议：

• 明确责任主体：首先确定哪些行政机关或组织参与了共同行为或存在特定关系（如授权、委托等），这些主体都可能是连带责任的承担者。
• 收集证据：收集能够证明共同行为或特定关系存在的证据，以及能够证明损失大小的证据。
• 咨询专业律师：在涉及复杂法律关系和大量证据的情况下，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见和诉讼策略。

综上所述，行政补偿案件中行政机关是否承担连带责任需依据具体情形和法律规定来判断。如果您面临类似问题或有其他法律疑问，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律解答和建议。