结论：法院先解除失信后交钱这种操作顺序在常规执行程序中并不常见，且存在一定法律风险和程序障碍，一般情况下不可行，但在特定协商和解等特殊情形下或许存在操作空间，但需严格遵循法定程序并获得法院认可。以下从不同角度详细分析：

常规执行程序角度

在法院执行程序中，对于失信被执行人（即失信人）的惩戒措施和执行流程有着严格的规定。失信被执行人名单制度是为了促使被执行人履行生效法律文书确定的义务而设立的一种信用惩戒机制。通常情况下，只有当失信被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，或者与申请执行人达成执行和解协议并经申请执行人确认履行完毕等法定情形下，法院才会依法将其从失信被执行人名单中删除。

如果法院先解除失信，这就意味着在一定程度上解除了对失信被执行人的信用惩戒措施。而此时被执行人尚未交钱履行义务，这违背了失信被执行人名单制度的设立初衷和正常执行程序逻辑。从法律程序和执行目的来看，这种操作顺序缺乏合法性和合理性依据，在常规执行程序中一般是不可行的。

协商和解等特殊情形角度

虽然常规程序不允许先解除失信后交钱，但在一些特殊情况下，例如被执行人与申请执行人达成了执行和解协议，且该和解协议经过法院审查认可。在和解协议中，双方可能约定在一定条件下先解除对被执行人的失信惩戒措施，以便被执行人能够恢复正常经营或生活，从而更好地筹集资金履行义务。

在这种情况下，如果法院认为该和解协议不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，且有利于案件的执行和矛盾的化解，可能会根据双方的申请和协议内容，先解除对被执行人的失信惩戒措施。但被执行人必须严格按照和解协议约定的时间和方式履行交钱等义务，否则法院可以恢复对原生效法律文书的执行，并重新将其纳入失信被执行人名单，同时还可以根据情节轻重对其采取罚款、拘留等强制措施。

法律风险和程序障碍角度

即使存在上述特殊情形，先解除失信后交钱也存在诸多法律风险和程序障碍。一方面，对于申请执行人来说，先解除失信可能会使其失去对被执行人的一种有效约束手段，增加被执行人不履行义务的风险，导致其合法权益难以得到保障。另一方面，从法院执行工作的角度来看，这种操作顺序可能会破坏正常的执行秩序，增加执行工作的复杂性和不确定性。

此外，如果被执行人在解除失信后拒不履行交钱义务，申请执行人需要重新申请法院采取强制执行措施，这不仅会浪费司法资源，也会延长案件的执行周期，给双方当事人都带来不必要的麻烦和损失。

如果你遇到涉及失信被执行人相关的法律问题，或者对执行程序有进一步的疑问，欢迎随时向我咨询。