仅提供收据而不给结清证明是不规范的，收据不能完全替代结清证明，存在一定风险，不建议仅以收据作为贷款还清的凭证。以下从不同角度为你详细分析：

从法律效力角度

• 结清证明的法律意义：结清证明是信用社出具的正式文件，明确表明借款人已经按照贷款合同的约定，全额偿还了贷款本金和利息，贷款关系已经终止。它具有明确的法律效力，是证明贷款还清的直接、有效证据，在后续可能出现的纠纷中，具有较高的证明力。
• 收据的法律局限性：收据通常只是表明信用社收到了借款人支付的款项，但对于这笔款项的性质、用途以及是否完全结清贷款等关键信息，可能没有明确的记载。如果仅凭借收据，在发生纠纷时，可能难以清晰证明贷款已经还清的事实，其证明力相对较弱。

从风险防范角度

• 对借款人的风险：如果日后信用社的系统出现错误、记录丢失或者内部人员操作失误等情况，仅持有收据可能无法充分证明自己已经还清贷款。信用社可能会以未收到全部还款为由，继续向借款人追讨贷款，甚至可能将借款人列入不良信用记录，影响借款人的个人信用和未来的金融活动。
• 举例说明：假设多年后信用社在进行账务清理时，发现该笔贷款的记录显示为未结清，由于借款人只有收据，而收据上的信息可能不足以让信用社准确判断该款项就是用于结清这笔贷款，那么借款人就可能面临不必要的麻烦和损失。

从实际操作角度

• 正规流程要求：按照正常的贷款结清流程，信用社在借款人还清贷款后，应当为其出具结清证明。这是信用社的一项基本义务，也是保障借款人权益的重要措施。如果信用社拒绝出具结清证明，只提供收据，这种做法是不符合行业规范和操作流程的。
• 应对措施：借款人可以与信用社进行沟通协商，要求其按照规定出具结清证明。如果信用社仍然拒绝，借款人可以向信用社的上级管理部门或者相关监管机构进行投诉，以维护自己的合法权益。