结论：债权人一般不可以直接向子女主张债务，但具体是否可行需结合实际情况判断，以下从不同角度进行分析。

从合同相对性角度分析

合同具有相对性，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力。在本案例中，与开发商签订合同的是子女，父母购买抵债房这一行为，从合同层面看，子女是合同的一方主体。如果债权人原本是与父母之间存在债权债务关系，那么基于合同的相对性，债权人原则上只能向父母主张债务，而不能直接向作为合同另一方的子女主张。例如，父母向债权人借款用于其他用途，之后父母购买了抵债房，合同是子女和开发商签的，债权人不能因为父母买了房且合同是子女签的，就直接找子女要钱。

从债务转移角度分析

如果父母将债务转移给子女，需要满足一定的条件。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。也就是说，如果父母和子女达成债务转移的合意，并且债权人书面同意父母将债务转移给子女，那么此时债权人可以向子女主张债务。但如果没有经过债权人同意，这种债务转移是不对债权人发生效力的，债权人依然只能向父母主张债权。比如父母和子女私下约定由子女来偿还债务给债权人，但没有告知债权人并取得其同意，债权人还是有权要求父母还款。

从抵债房的性质及可能涉及的法律关系角度分析

• 如果抵债房是父母合法取得用于抵偿债务：这种情况下，房屋的产权归属等法律关系主要围绕父母和债权人以及可能的原债务人（如果抵债房是他人抵给父母的）展开。子女签订购房合同可能只是父母安排的一种形式，但并不改变债权债务关系的主体。债权人不能突破原有的债权债务关系直接向子女主张债务。
• 如果抵债房存在产权纠纷或其他违法情况：例如，抵债房的产权不清晰，或者父母取得抵债房的方式违法等。在这种情况下，可能会引发一系列复杂的法律问题，但一般也不会直接导致债权人可以向子女主张债务。不过，如果子女在购房过程中存在过错，比如明知房屋存在问题仍签订合同，可能会在某些情况下承担一定的法律责任，但这与债权人直接向子女主张原本父母所欠的债务是不同的概念。

建议：如果债权人遇到此类情况，建议先梳理清楚债权债务关系的具体情况，包括债务的产生、是否有债务转移的约定等。同时，对于抵债房的相关情况也要进行详细了解，如房屋的产权状况、购房合同的履行情况等。如果有必要，可以收集相关证据，通过法律途径来解决纠纷。父母和子女如果遇到债权人主张债务的情况，也可以根据实际情况，依据相关法律规定来维护自己的合法权益。有问题可以直接向我咨询。