结论：银行工作人员仅依据担保公司中介的口述或电话沟通就发放贷款，这一行为本身并不直接等同于违规，但可能存在合规风险和操作瑕疵，具体是否违规需结合贷款审批流程、内部规定及监管要求综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 贷款审批流程的合规性

• 核心要求：银行贷款审批需遵循“审贷分离、分级审批”原则，即贷款调查、审查、审批环节应相互独立，确保风险可控。若银行工作人员未履行实地调查、资料审核等基本程序，仅凭中介口述或电话沟通即放款，可能违反内部审批流程。
• 例外情形：若贷款金额较小、风险较低（如信用贷款），且银行内部规定允许简化流程（如线上快速审批），则可能不构成违规。但需确保简化流程符合监管要求（如《商业银行互联网贷款管理暂行办法》对线上贷款的风控规定）。

2. 中介参与的合规风险

• 中介角色限制：根据《贷款通则》及银保监会规定，银行不得委托无资质的第三方机构代为调查、评估或审批贷款。若担保公司中介实际参与贷款审批决策（如提供虚假材料、干预审批结果），则银行可能因“违规委托”或“未独立审批”被处罚。
• 信息核实义务：银行工作人员有义务对借款人资料的真实性、完整性进行核实。若仅依赖中介口述或电话沟通，未通过面谈、实地考察、第三方数据验证等方式核实信息，可能因“未尽职调查”被监管部门认定违规。

3. 监管要求与法律后果

• 监管红线：银保监会《个人贷款管理暂行办法》明确要求，贷款人应建立并执行贷款面谈制度，确保借款人身份、借款用途、还款能力等真实可靠。若银行未履行面谈或实地调查，可能面临监管处罚（如罚款、责令整改）。
• 法律后果：若贷款因审批瑕疵导致违约，银行可能因“未尽审慎经营义务”承担部分损失；若中介存在欺诈行为（如伪造资料），银行工作人员可能因“共同欺诈”或“失职”承担法律责任。

4. 实务建议

• 对银行：应完善贷款审批流程，明确中介参与的边界（如仅限资料传递，不得干预审批），并加强员工培训，确保合规操作。
• 对借款人：若认为贷款审批存在瑕疵（如未核实收入、资产等），可向银行提出异议或向监管部门投诉；若因贷款违规导致权益受损（如高息、暴力催收），可依法维权。
• 对中介：应严格遵守法律法规，不得伪造资料或干预银行审批，否则可能承担刑事责任（如贷款诈骗罪）或行政处罚。

总结：银行工作人员仅凭中介口述或电话放款是否违规，需结合贷款类型、审批流程、中介参与程度及监管要求综合判断。若您遇到类似情况，建议提供具体细节（如贷款金额、审批流程、中介行为等），以便进一步分析法律风险。