若执行标的已不存在，执行异议之诉的处理需分情况讨论，核心结论如下：

1. 执行标的因合法原因灭失
   若执行标的因自然损耗、正常交易、被征收等合法原因灭失，且申请执行人无法通过其他财产线索继续执行，法院将裁定终结本次执行程序。此时，案外人提出执行异议之诉的，法院需审查其权利是否足以排除强制执行：

   • 若案外人权利合法且优先（如所有权、留置权等），法院应判决停止执行，并驳回申请执行人的执行请求；
     
   • 若案外人权利不成立或不足以排除执行（如普通债权），法院应驳回其诉讼请求，维持原执行程序（但因标的灭失已无法实际执行，实际效果为终结执行）。
     

2. 执行标的因被执行人恶意转移或隐匿而灭失
   若被执行人通过虚假交易、无偿转让等方式恶意转移财产，导致执行标的灭失，申请执行人可依据《民法典》第538-539条行使撤销权，追回被转移的财产后恢复执行。此时，案外人若以“善意取得”等理由提出执行异议之诉，法院需重点审查：

   • 交易真实性（如合同、付款凭证等）；
     
   • 案外人是否善意（是否知情或应知情被执行人恶意转移财产）；
     
   • 对价合理性（是否以明显不合理低价受让财产）。
     若案外人构成善意取得，法院可能判决排除执行；反之，则支持申请执行人继续执行。
     

3. 执行标的因不可抗力或意外事件灭失
   若执行标的因火灾、地震等不可抗力或意外事件灭失，且无保险赔偿等替代财产，法院将裁定终结执行。此时，案外人提出执行异议之诉的，法院需审查其权利是否与执行标的灭失前存在关联：

   • 若案外人权利基于灭失前的标的（如抵押权、租赁权等），法院应判决其权利随标的灭失而消灭，驳回诉讼请求；
     
   • 若案外人权利基于灭失后的补偿（如保险金、赔偿款），法院需判断该补偿是否属于责任财产范围，若属于则可继续执行，案外人异议不成立。
     

实务建议：

• 申请执行人应优先通过调查被执行人财产线索、行使撤销权等方式恢复执行，而非直接依赖执行异议之诉；
  
• 案外人需充分举证其权利合法性、优先性及与执行标的的关联性，否则可能承担败诉风险；
  
• 法院在审理中需平衡申请执行人与案外人的利益，避免因标的灭失导致实质不公。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。