以借款为名收取贿赂，在符合一定条件的情况下，可以认定为索贿。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

一、索贿的认定标准

索贿，通常指的是国家工作人员利用职务上的便利，主动向他人索取财物的行为。其核心在于“主动索取”，而非被动接受。以借款为名收取贿赂，若行为人具有利用职务便利，主动向他人提出借款要求，且借款行为实质上是对财物的非法索取，那么这种行为就符合索贿的认定标准。

二、以借款为名收取贿赂的认定因素

在认定以借款为名收取贿赂是否构成索贿时，需综合考虑以下因素：

1. 借款事由的合理性：

   • 若行为人缺乏正当、合理的借款事由，如财务状况良好却虚构借款需求，或借款金额远超其实际需求，这可能表明其借款行为并非出于真实需求，而是为了掩盖受贿的实质。

2. 款项的去向和用途：

   • 若款项未用于借款人声称的合理用途，而是用于个人挥霍、购置奢侈品或无法提供合理去向证据，这同样表明借款行为可能只是受贿的幌子。

3. 还款意愿和行为：

   • 若借款人无还款实际行动，仅口头承诺还款但一直拖延不还，或采取手段逃避还款责任，这进一步证明了其借款行为的虚假性，实质上是对财物的非法占有。

4. 借款金额和利息的合理性：

   • 若借款金额远超借款人合理需求，或利息约定过低甚至无息，这可能暗示利益输送，表明借款行为并非基于真实的借贷关系，而是为了掩盖受贿行为。

5. 双方关系及借款背景：

   • 若双方存在特殊利益关系（如国家工作人员与企业老板），且借款发生在与职务相关的特定背景下，如企业老板在寻求国家工作人员的关照或支持时提出借款，这应高度警惕受贿可能，甚至可能构成索贿。

三、具体案例分析

以张三和李四的案例为例，张三作为政府部门负责人，李四作为企业老板，李四以借款名义给张三送去50万元，张三虽出具借条但无实际还款行为，且款项用途不明。结合上述认定因素，该笔“借款”更符合受贿特征。若张三在借款时具有利用职务便利为李四谋取利益的主观意图，且李四提出借款要求时明确或暗示了这一条件，那么张三的行为就可能构成索贿。

四、法律后果

若以借款为名收取贿赂被认定为索贿，行为人将面临严重的法律后果。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，受贿罪的量刑标准根据受贿数额和情节严重程度而定。索贿作为受贿的一种特殊形式，通常会被视为情节严重，从而面临更严厉的刑罚。

总结与建议：

以借款为名收取贿赂在符合一定条件的情况下可以认定为索贿。在认定时，需综合考虑借款事由的合理性、款项的去向和用途、还款意愿和行为、借款金额和利息的合理性以及双方关系和借款背景等因素。若您或您身边的人涉及此类问题，建议直接向我咨询，我将根据具体情况提供详细的法律分析和建议。