结论：消费者利用吊牌不符申请仅退款，又申请假一赔三，这两个行为本身并不矛盾，但能否同时获得支持需根据具体情况判断。

分析如下：

1. 仅退款与假一赔三的法律基础：

   • 仅退款：这通常基于消费者权益保护法或相关电商平台规则，当商品存在质量问题或与描述不符时，消费者有权要求退货退款。吊牌不符可能被视为商品描述与实际不符的一种情形，从而支持消费者的仅退款请求。
   • 假一赔三：这是基于消费者权益保护法中的惩罚性赔偿条款，即如果经营者提供商品或者服务有欺诈行为，如销售假冒伪劣商品，消费者有权要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。吊牌不符，如果构成欺诈（如故意标注虚假信息以误导消费者），则可能触发假一赔三的赔偿机制。

2. 两者是否矛盾：

   • 从法律逻辑上讲，仅退款和假一赔三并不互斥。仅退款是解决商品与描述不符或质量问题的基础救济方式，而假一赔三则是对经营者欺诈行为的惩罚性赔偿。消费者在发现商品吊牌不符时，可以同时主张这两种权利，但具体能否获得支持需根据证据和法律规定判断。

3. 实际操作的考量：

   • 证据收集：消费者需要收集足够的证据证明吊牌不符，如商品照片、吊牌信息、购买记录等，以支持其仅退款和假一赔三的请求。
   • 平台规则：如果消费者是在电商平台购物，还需考虑平台的规则和政策。不同平台对于仅退款和假一赔三的处理方式可能有所不同，消费者需了解并遵循平台规则。
   • 经营者态度：经营者的态度也会影响消费者的维权结果。如果经营者承认错误并愿意配合解决，消费者可能更容易获得退款和赔偿；如果经营者拒绝或拖延解决，消费者可能需要通过法律途径维权。

4. 可能的法律后果：

   • 如果消费者能够证明吊牌不符且构成欺诈，那么其同时主张仅退款和假一赔三的请求可能会得到法院或仲裁机构的支持。
   • 如果吊牌不符不构成欺诈，或者消费者无法提供足够证据证明欺诈行为，那么其假一赔三的请求可能不会被支持，但仅退款请求仍有可能根据商品实际情况和平台规则得到处理。

建议：

• 消费者在发现商品吊牌不符时，应及时收集证据并保留好相关凭证。
• 可以先尝试与经营者协商解决，如果协商无果，可以向电商平台投诉或寻求消费者协会等组织的帮助。
• 如果问题仍未得到解决，可以考虑通过法律途径维权，如向法院提起诉讼或申请仲裁。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。