结论：未有借调手续的情况下，代表上级公司签字是否有效，需根据具体情况判断，包括签字人的权限、签字内容、相对方是否知情且无异议等因素。以下从不同角度进行分析：
签字人权限角度：
- 有效情形：若签字人虽无正式借调手续，但实际被上级公司授权或默认具有代表上级公司签字的权限（如长期负责某类事务、有口头或书面授权等），且该权限在签字时未被撤销，则其签字行为可能被认定为有效。这基于表见代理或职务代理的原则，即相对方有理由相信签字人有权代表上级公司签字。
- 无效情形：若签字人既无借调手续，也无上级公司的明确授权，且其签字行为明显超出其正常职责范围，则其签字行为可能被认定为无效。此时，上级公司可主张签字行为系签字人个人行为，与公司无关。
签字内容角度：
- 有效情形：若签字内容属于签字人日常职责范围内的事务，或虽超出职责范围但上级公司事后追认，则签字行为有效。例如，签字人作为项目负责人，在项目相关文件上签字，即使无借调手续，也可能因项目管理的需要而被认定为有效。
- 无效情形：若签字内容涉及重大决策、合同签订等需要特定权限的事项，且签字人无相应权限，则签字行为可能无效。此时，即使签字人声称代表上级公司，也可能因缺乏权限而无法产生法律效力。
相对方知情且无异议角度：
- 有效情形：若相对方在签字时明知签字人无借调手续，但仍同意其代表上级公司签字，且事后未提出异议，则签字行为可能被认定为有效。这基于相对方的自愿和认可，体现了合同自由原则。
- 无效情形：若相对方在签字时对签字人的身份或权限存在误解，或签字后发现签字人无权代表上级公司而提出异议，则签字行为可能因相对方的反对而无效。此时，上级公司需承担因签字人无权代理而产生的法律责任。
法律建议：
- 对于上级公司而言，应明确签字人的权限范围，并尽可能通过书面形式进行授权，以避免因权限不明而产生的法律纠纷。同时，应加强对签字行为的监督和管理，确保签字行为的合法性和有效性。
- 对于签字人而言，在无明确授权的情况下，应谨慎行使签字权，避免因越权签字而承担法律责任。若确实需要代表上级公司签字，应事先征得上级公司的明确授权，并保留相关证据以备查证。
- 对于相对方而言，在与签字人进行交易或签订合同时，应仔细审查签字人的身份和权限，确保签字行为的合法性和有效性。若对签字人的身份或权限存在疑问，应及时向上级公司进行核实和确认。
可能法律后果：
- 若签字行为被认定为有效，则上级公司需承担签字行为所产生的法律后果，包括履行合同义务、承担违约责任等。
- 若签字行为被认定为无效，则签字人可能需承担个人责任，包括赔偿相对方因签字行为无效而遭受的损失等。同时，上级公司也可能因管理不善而承担一定的法律责任。