拆迁签了空白协议且有口头约定，这样的协议通常是无效的，但具体情况还需结合实际分析。以下是我从不同角度为你详细分析的情况：
一、空白协议的法律效力
缺乏必备条款：合同的有效成立，必须包含明确的当事人、标的、数量等核心条款。拆迁协议涉及被拆迁人的重大利益，必须对补偿方式、补偿金额及支付期限、产权调换房屋的地点和面积、搬迁费用等关键事项作出明确约定。空白协议由于缺失这些核心内容，无法满足合同成立的基本要求，从法律层面看存在重大瑕疵。
违背真实意思表示：签订拆迁空白协议时，拆迁方往往利用自身优势地位，诱导、胁迫或误导被拆迁人先签署空白内容，而后再自行填写具体条款。这种情况下，被拆迁人在签字时并不知晓协议的具体内容，其签字行为并非基于真实的意思表示。根据《民法典》的相关规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方违背真实意思实施民事法律行为，受损害方有权请求法院或仲裁机构撤销该行为。
显失公平：空白协议为拆迁方提供了事后任意设定有利条款的便利，这很可能导致被拆迁人获得的补偿远低于应得水平，或承担不合理的义务和责任。这种结果显然违背了民法的公平原则和等价有偿原则，因此该类协议应被视为无效或可撤销。
二、口头约定的法律效力
合同形式与效力：根据《民法典》的相关规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。因此，从法律层面讲，口头约定也是合同的一种表现形式，只要双方意思表示真实、内容合法且不违反公序良俗，就应当认定有效。然而，对于拆迁补偿安置这类涉及重大财产权益的合同，法律通常更倾向于要求采用书面形式，以确保合同的明确性和可证明性。
口头协议的特殊性：口头协议在举证方面存在较大困难。一旦发生纠纷，双方可能难以提供充分的证据证明协议的具体内容和履行情况。拆迁补偿安置协议往往涉及复杂的权利义务关系，如补偿标准、安置方式、过渡期限等，这些都需要明确的书面记载来避免歧义和争议。
实际案例与法律实践：在司法实践中，法院对于口头拆迁补偿安置协议的效力认定较为谨慎。如果双方能够提供充分的证据证明协议的存在和内容，且协议不违反法律法规的强制性规定，法院可能会认定其有效。但更多情况下，由于证据不足或协议内容不明确，法院可能无法确认口头协议的有效性，从而依据相关法律法规进行裁决。
三、综合分析与建议
空白协议与口头约定的结合：在拆迁过程中，如果既签订了空白协议又有口头约定，这样的协议组合通常是不被法律认可的。因为空白协议本身就存在重大瑕疵，而口头约定又难以举证，两者结合更难以保障被拆迁人的合法权益。
防范建议：
后续行动：如果你已经签订了这样的协议，我建议你尽快收集相关证据，证明自己是在违背真实意思的情况下签署的空白协议，并咨询我进一步了解如何维护自己的合法权益。
总之，拆迁签了空白协议且有口头约定，这样的协议通常是无效的。在拆迁过程中，你应提高警惕，确保自己的合法权益得到充分保障。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。