结论：聚餐后夫妻吵架，一方被打死，同酒桌的人是否有责任，需根据具体情况判断，一般情况下同酒桌的人不直接承担刑事责任，但可能承担一定的民事赔偿责任。以下从不同角度详细分析：
一、刑事责任角度
共同犯罪：
- 若同酒桌的人与打死人的一方存在共同故意，例如共同策划、实施暴力行为，那么他们可能构成共同犯罪，需承担相应的刑事责任。但在此案例中，聚餐后夫妻吵架，同酒桌的人通常并未参与吵架或暴力行为，因此不构成共同犯罪。
过失犯罪：
- 过失犯罪要求行为人因疏忽大意或过于自信的过失，导致危害结果的发生。在此案例中，同酒桌的人若未对吵架或暴力行为进行劝阻，但并未达到疏忽大意或过于自信的程度，通常不构成过失犯罪。然而，如果同酒桌的人明知一方有暴力倾向，却未采取合理措施防止危害结果发生，可能涉及过失致人死亡罪，但这种情况较为罕见且需具体证据支持。
二、民事责任角度
安全保障义务：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。虽然此案例并非发生在典型的经营场所或公共场所，但若聚餐活动具有一定的组织性，且同酒桌的人作为活动的参与者，在一定程度上负有对彼此的安全保障义务。
- 若同酒桌的人未尽到安全保障义务，例如未对吵架进行劝阻、未及时报警或寻求帮助等，导致一方被打死，那么他们可能需承担一定的民事赔偿责任。这种赔偿责任通常根据各自的过错程度进行分担。
公平责任原则：
- 在某些情况下，即使同酒桌的人没有过错，但根据公平责任原则，也可能需承担一定的补偿责任。这通常发生在双方均无过错，但一方遭受了重大损失的情况下。然而，在此案例中，由于一方被打死属于严重的刑事犯罪后果，公平责任原则的适用需谨慎考虑，且通常不是主要责任依据。
三、具体情境分析
- 若同酒桌的人积极劝阻吵架：在此情况下，同酒桌的人已尽到了一定的安全保障义务，通常不需承担民事赔偿责任。
- 若同酒桌的人未劝阻或未采取有效措施：若同酒桌的人明知吵架可能升级为暴力行为，却未进行劝阻或未采取其他有效措施防止危害结果发生，那么他们可能需承担一定的民事赔偿责任。具体责任比例需根据各自的过错程度、因果关系等因素进行综合判断。
四、建议与措施
- 对于同酒桌的人：在聚餐等社交活动中，应尽量保持理智和克制，避免参与或激化矛盾。若发现他人有吵架或暴力倾向，应及时进行劝阻或寻求帮助，以尽到安全保障义务。
- 对于受害者家属：若认为同酒桌的人未尽到安全保障义务，可收集相关证据（如现场监控、证人证言等），向法院提起民事诉讼，要求同酒桌的人承担相应的民事赔偿责任。
最后，每个案件的具体情况都有所不同，法律责任的判断需结合具体证据和事实进行。若您或您身边的人遇到类似情况，建议直接向我咨询，以便更准确地分析法律责任和提供法律建议。