结论前置：录音中未提及被骂人的名字，并不必然导致录音无法作为证据使用，但可能影响其证明力。具体能否作为证据以及证明力大小，需结合录音内容、上下文联系、其他证据佐证等因素综合判断。以下分情况详细说明：

1. 录音内容能明确指向被骂人
   即使录音中未直接提及被骂人姓名，但若通过其他信息（如声音特征、对话上下文、第三方陈述等）能明确指向特定对象（例如“张经理，你昨天骂我”中的“张经理”虽未直接被“骂”，但结合身份可锁定），则录音仍可能被认定为有效证据。此时需注意：

   • 声音特征需具有独特性（如方言、口音、特定语气），能通过鉴定或常识判断归属；
     
   • 上下文需逻辑连贯（如讨论具体事件、时间、地点），能排除合理怀疑；
     
   • 若有其他证据（如聊天记录、证人证言）佐证录音中的“被骂人”身份，证明力会显著增强。

2. 录音内容无法明确指向被骂人
   若录音中仅出现模糊指代（如“那个人”“你”），且无其他信息辅助锁定对象，则录音可能因“关联性不足”被排除。例如：

   • 录音中仅说“你昨天太过分了”，但未说明“你”是谁、针对何事，无法证明与特定纠纷的关联；
     
   • 若被骂人否认录音中的声音属于自己，且无其他证据佐证，录音可能因“真实性存疑”不被采信。
     建议：此时需补充其他证据（如现场监控、共同在场人的证言）形成证据链，或通过技术手段（如声纹鉴定）固定声音归属。

3. 录音的合法性是前提
   无论录音是否提及姓名，均需满足合法性要求：

   • 不得侵犯他人隐私（如在他人住宅、车内偷录私密对话）；
     
   • 不得违反法律禁止性规定（如窃听设备使用限制）；
     
   • 录音内容需完整、未被篡改，能真实反映对话场景。
     若录音违法，即使能明确指向被骂人，也可能被排除。

总结建议：

• 若录音内容能通过上下文、声音特征等锁定被骂人，优先整理录音中的关键信息（如时间、事件、对话逻辑），并与其他证据（如书面材料、证人）相互印证；
  
• 若录音指向性模糊，可尝试通过声纹鉴定、补充证人证言等方式补强证据；
  
• 无论何种情况，均需确保录音来源合法，避免因程序瑕疵导致证据失效。
  

如有具体录音内容或纠纷场景，可进一步向我描述，我会结合细节为您分析证据效力及应对策略。