以土地经营权典当借款并收取利息的行为是否合法，需分情况讨论：

1. 若“典当”行为本质为抵押或质押借款，且符合法定条件，则利息约定合法
   根据《民法典》第三百九十九条，土地经营权属于可抵押的财产范围（若已依法取得土地承包经营权证或流转经营权证）。若双方通过签订抵押合同，将土地经营权作为债务担保，并依法办理抵押登记（如需），同时利息约定未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍（当前为15.4%/年），则该行为合法有效。
   法律依据：《民法典》第四百零二条（抵押登记）、第六百八十条（禁止高利贷）。

2. 若“典当”行为被认定为流质契约或违反强制性规定，则可能无效

   • 流质契约风险：若合同约定“债务到期未清偿，土地经营权直接归债权人所有”，此类条款因违反《民法典》第四百二十八条（禁止流质）而无效，但不影响其他合同条款效力。
     
   • 超越经营范围风险：若出典人未依法取得土地经营权（如未签订流转合同或未备案），或典当行未取得金融业务许可擅自经营典当业务，可能因主体不适格导致合同无效。
     案例参考：最高人民法院（2019）民再235号判决明确，未依法取得土地经营权的抵押合同无效。

3. 利息合法性的核心判断标准
   即使典当行为合法，利息仍需满足：

   • 利率上限：不得超过合同成立时LPR的四倍（超出部分无效）；
     
   • 费用透明：不得以“服务费”“管理费”等名义变相突破利率上限；
     
   • 自愿协商：利息约定需双方真实意思表示，无欺诈、胁迫等情形。
     风险提示：若利息约定模糊（如仅写“按行业惯例”），可能被法院认定为未约定或约定不明，从而适用法定利率（通常较低）。

建议操作步骤：

1. 确认土地经营权来源合法（查看流转合同、备案证明）；
   
2. 签订书面抵押合同并办理登记（如需）；
   
3. 明确约定利息计算方式（如“年利率X%，不超过LPR四倍”）；
   
4. 避免约定流质条款，保留债务清偿后解除抵押的权利。
   

若涉及具体案件或复杂交易结构，可进一步向我说明细节，我会结合地方性法规和司法实践为您分析。