滥用职权罪中“恶劣社会影响”的认定，需结合行为实质违法性、事实判断及价值判断综合考量。以下从不同角度为您详细分析：

一、从行为实质违法性角度认定

滥用职权行为本身需具有严重违法性，这是认定“恶劣社会影响”的前提。具体而言：

1. 主体身份：领导干部滥用职权较之一般干部更为严重，因其职位更高、影响范围更广。
2. 行为方式：因徇私舞弊、索贿受贿而滥用职权的，比一般滥用职权行为情节更恶劣。
3. 侵害客体：直接损害党和政府权威、形象、公信力的滥用职权行为，比损害一般国家机关正常管理秩序的行为更恶劣。

举例：若某领导干部利用职权，为亲友谋取不正当利益，导致政府形象受损，公信力下降，此行为即具有严重违法性，可能构成“恶劣社会影响”。

二、从事实判断角度认定

“恶劣社会影响”需存在客观事实支撑，一般涉及以下方面：

1. 引发群体性事件：如滥用职权行为导致大规模上访、暴力冲突等，影响国家机关正常职能活动。
2. 引发媒体广泛关注：造成强烈社会反响，如被多家主流媒体报道，引发公众广泛讨论。
3. 具体领域影响：
   • 资源管理领域：导致土地、林木等资源遭受侵占和严重破坏。
   • 食品安全监管领域：导致不安全食品大量流入市场，生产销售时间长。
   • 公安户籍管理领域：导致犯罪分子利用假身份，长期逃避抓捕。
   • 行刑监管领域：导致被监管人重新犯罪。

举例：某食品安全监管人员滥用职权，未对不合格食品进行查处，导致大量问题食品流入市场，引发消费者恐慌和媒体广泛报道，即构成“恶劣社会影响”。

三、从价值判断角度认定

在事实判断基础上，还需对“恶劣社会影响”进行价值判断，即判断行为是否对社会秩序和公共利益造成无形、非物质性的现实性损害。具体包括：

1. 政府公信力损害：滥用职权行为是否导致公众对政府信任度下降。
2. 社会秩序破坏：行为是否导致某一正常秩序严重破坏，如市场秩序、社会管理秩序等。
3. 民众认知变化：民众对政府行为的看法是否发生负面变化，如对司法公平性的质疑。

举例：某公安户籍管理人员滥用职权，为非法移民办理假身份，导致犯罪分子利用假身份长期逃避抓捕，严重破坏社会管理秩序和公众对政府管理能力的信任，即构成“恶劣社会影响”。

四、特殊领域的类型化认定

在特殊领域，“造成恶劣社会影响”的适用呈现出类型化特点，包括但不限于：

1. 国土、林业等资源管理领域：导致资源遭受侵占和严重破坏。
2. 食品安全监管领域：不安全食品大量流入市场，生产销售时间长。
3. 公安户籍管理领域：犯罪分子利用假身份逃避抓捕。
4. 行刑监管领域：被监管人重新犯罪。

建议：在认定“恶劣社会影响”时，应结合具体领域的特点和实际情况，进行综合分析和判断。

五、民意调查作为证明方法

由于“恶劣社会影响”的抽象性和模糊性，可通过民意调查来证明。调查时需注意：

1. 调查指标：包括公众对政府信任度的变化、舆论热度的变化等。
2. 调查标准：根据具体领域设计不同的调查标准，如食品安全领域可调查市场上不安全食品的流入程度。
3. 地域考虑：若案件发生在特定地域，应着重考虑当地的民意调查结果。
4. 样本选择：选择具有代表性和证明力的调查群体，如事件直接受害者、相关社区居民等。

提醒：民意调查结果应作为认定“恶劣社会影响”的参考依据之一，而非唯一标准。

总结：滥用职权罪中“恶劣社会影响”的认定是一个复杂而细致的过程，需结合行为实质违法性、事实判断及价值判断综合考量。在具体案件中，应结合实际情况和具体领域的特点进行分析和判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。