核心结论：楼上暖气漏水赔偿案件中，被告的保险情况是否构成其抗辩证据，需分情况讨论，具体如下：

1. 若原告未追加保险公司为共同被告，被告仍可主动举证保险事实
   根据《民事诉讼法》第67条，被告有权提交证据证明自身责任能力或损失分担情况。即使原告未追加保险公司，被告仍可提供保险合同、理赔记录等证据，证明：

   • 保险公司应承担部分或全部赔偿责任（如财产险覆盖漏水损失）；
     
   • 被告实际赔偿能力受保险保障，降低原告对被告个人财产的追偿风险。
     法律效果：此类证据可能影响法院对责任主体、赔偿范围的认定，但不直接免除被告的侵权责任，仅涉及赔偿款的实际支付路径。

2. 被告未主动举证保险事实的后果
   若被告未在诉讼中提交保险证据，法院将基于现有证据（如漏水因果关系、损失金额等）判决被告直接赔偿。被告事后不得以“存在保险”为由拒绝履行判决，但可另行向保险公司主张理赔（需符合保险合同约定）。
   例外情形：若保险合同明确约定“需被保险人主动申请理赔方可获赔”，且被告未履行申请义务，保险公司可能拒赔，此时被告仍需自行承担赔偿责任。

3. 原告未追加保险公司的法律意义
   原告未追加保险公司为被告，通常视为其选择仅向直接侵权人（楼上业主）主张权利，不违反法律规定。但若被告能证明：

   • 保险公司根据保险合同必须承担法定赔偿义务（如交强险在交通事故中的地位）；
     
   • 原告损失实际由保险公司覆盖（如已获保险预赔付），
     则法院可能依职权追加保险公司为第三人，或要求被告说明保险情况以避免重复赔偿。

实务建议：

• 对被告：若存在有效保险，务必在答辩期内提交保险证据（如保单、条款、理赔通知等），并申请法院追加保险公司为第三人或通知其参加诉讼，以明确赔偿主体。
  
• 对原告：若知悉被告有保险，可主动申请追加保险公司为共同被告，简化执行流程；若不知情，可在判决后要求被告提供保险理赔情况，防止被告通过保险转移赔偿责任。
  

如有进一步细节（如保险类型、漏水原因等），可继续向我咨询，我会结合具体案情分析证据效力。