结论概述：结合新闻背景，熊孩子点燃泡沫箱，家长在赔偿后，根据具体情况，仍可能需要承担其他法律责任，如民事上的进一步赔偿责任（若存在未赔偿的损失）、行政责任（若孩子行为违反治安管理规定）等，但在此事件中因未造成严重损失且已获谅解，家长承担其他法律责任的可能性较低。以下从不同角度详细分析：

一、民事责任角度

1. 已赔偿情况下的责任

   • 在此次事件中，家长已经对超市店主的损失进行了赔偿，并且获得了店主的谅解。从民事赔偿的角度来看，如果赔偿已经涵盖了因孩子行为造成的全部直接损失（如被烧毁的泡沫箱、矿泉水等物品的价值），那么在一般情况下，家长在民事赔偿方面的责任已经得到履行。
   • 法律依据：根据《民法典》第一千一百八十八条，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。在此事件中，家长作为监护人，已经通过赔偿履行了相应的侵权责任。

2. 可能存在的进一步民事责任

   • 如果后续发现存在未被赔偿的损失，例如因火灾导致的店铺停业损失、间接经济损失等，且这些损失与孩子的行为存在因果关系，那么家长仍可能需要承担进一步的赔偿责任。
   • 举例说明：假设因火灾导致超市需要暂停营业进行清理和修复，期间产生了营业额损失，若能证明该损失与孩子点燃泡沫箱的行为直接相关，家长可能需要对此进行赔偿。

二、行政责任角度

1. 孩子行为的性质

   • 孩子用打火机点燃泡沫箱的行为，虽然未造成严重后果，但属于故意纵火的行为，具有一定的危险性。如果孩子的年龄达到一定标准（如已满一定周岁，具体根据当地治安管理处罚法的相关规定），且其行为违反了治安管理规定，那么孩子本人（或其监护人）可能需要承担行政责任。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定（需注意引用最新版本，如2025年修正的），对于故意放火但尚未造成严重后果的行为，可能会受到警告、罚款或拘留等行政处罚。但由于孩子通常属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，实际行政处罚可能会针对其监护人进行，如责令监护人严加管教等。

2. 家长承担行政责任的可能性

   • 在此事件中，由于火势被及时扑灭，未造成严重损失，且家长已经积极赔偿并获得谅解，因此从行政责任的角度来看，家长承担行政责任的可能性较低。但如果孩子多次实施类似危险行为，且家长未尽到监护职责，那么相关部门可能会对家长进行警告、罚款等行政处罚，以督促其履行监护责任。

三、对公众的启示

1. 加强监护责任

   • 家长作为孩子的监护人，应当加强对孩子的教育和监管，防止孩子实施危险行为。在此事件中，如果家长能够提前发现并制止孩子的行为，或者对孩子进行足够的安全教育，那么可能就不会发生这样的火情。

2. 提高安全意识

   • 公众应当提高安全意识，特别是在公共场所，要注意防范火灾等安全事故的发生。对于堆放易燃物品的区域，应当加强管理和监控，确保安全。

3. 及时处理纠纷

   • 在发生类似纠纷时，双方应当保持冷静和理性，通过协商、调解等方式及时解决问题。在此事件中，家长和店主通过协商处理完毕，既避免了不必要的法律纠纷，也维护了双方的和谐关系。

总结与建议：在此次熊孩子点燃泡沫箱的事件中，家长在已经赔偿并获得谅解的情况下，承担其他法律责任的可能性较低。但为了防范类似事件的发生，家长应当加强对孩子的教育和监管，提高安全意识；公众也应当注意防范安全事故的发生，并在发生纠纷时及时通过合法途径解决问题。如果有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。