在民事案件中，“未履行法定职责”与“未履行法定程序处理”是两个不同的概念，它们之间的主要区别体现在职责与程序的不同侧重点上。下面我将从这两个概念的定义、法律后果以及实际应用场景等角度进行详细阐述：

1. 定义上的区别：

   • 未履行法定职责：这通常指的是行政机关、司法机关或其他依法负有特定职责的机构或个人，在其职责范围内应当作为而不作为，或者未按照法律规定的方式、标准或期限履行其职责。例如，在合同纠纷中，如果法院未对当事人的诉讼请求进行及时、公正的审理，就可能构成未履行法定职责。
   • 未履行法定程序处理：这则是指在进行某项法律活动或处理某个法律问题时，未按照法律规定的程序、步骤或方式进行。程序是法律实施的重要保障，它确保了法律活动的公正性、透明性和可预测性。在合同纠纷中，如果法院在审理过程中未遵循法定的诉讼程序，如未依法送达诉讼文书、未依法组织开庭等，就可能构成未履行法定程序处理。

2. 法律后果上的区别：

   • 未履行法定职责：可能导致当事人的合法权益受到侵害，且这种侵害是由于行政机关、司法机关等的不作为或不当作为造成的。在这种情况下，当事人通常有权要求相关机关履行其法定职责，或者通过行政复议、行政诉讼等途径寻求救济。
   • 未履行法定程序处理：则可能影响法律活动的合法性和有效性。如果程序违法，即使实体处理结果正确，也可能因为程序瑕疵而被撤销或改判。在合同纠纷中，如果法院的审理程序违法，当事人有权提出上诉或申请再审，要求法院重新审理。

3. 实际应用场景中的区别：

   • 未履行法定职责：更多体现在行政机关或司法机关的消极不作为上，如拖延审理、拒绝受理等。这些行为直接损害了当事人的合法权益，破坏了法治秩序。
   • 未履行法定程序处理：则更多体现在法律活动的具体操作过程中，如未依法进行证据交换、未依法进行法庭辩论等。这些行为虽然不一定直接损害当事人的合法权益，但却影响了法律活动的公正性和有效性。

举例说明：

• 假设在一份合同纠纷中，原告向法院提起了诉讼，但法院在收到起诉状后长时间未予立案，也未给出任何理由或说明。这种情况下，法院就可能构成了未履行法定职责，因为法院有义务在法定期限内对当事人的起诉进行审查并决定是否立案。
• 另一方面，如果法院在立案后，未依法组织开庭审理，或者未依法允许当事人进行法庭辩论等，就可能构成了未履行法定程序处理。因为这些程序是法律规定的必须遵循的步骤，缺少了这些步骤，审理过程就可能失去公正性和有效性。

总结与建议： 在民事案件中，无论是未履行法定职责还是未履行法定程序处理，都可能对当事人的合法权益造成损害。因此，当事人在遇到这类情况时，应当及时寻求法律援助，通过合法途径维护自己的权益。如果你在合同纠纷或其他民事案件中遇到了类似问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。