在协议约定的时间与口头约定的时间不一致时，通常以书面协议约定的时间为准，但具体还需结合实际情况和证据来判断。以下从不同角度为你详细分析：

1. 书面协议优先原则：

   • 根据一般的法律原则和实务操作，书面协议具有更高的证据效力和稳定性。书面协议是双方经过协商、确认并签署的，它明确记录了双方的权利和义务，包括时间、地点、内容等关键要素。因此，在协议约定的时间与口头约定的时间不一致时，书面协议约定的时间通常会被视为双方的真实意思表示，具有优先效力。

2. 口头约定的效力及证明问题：

   • 口头约定在法律上也是有效的，但其证明难度较大。如果一方主张存在口头约定，并且该口头约定与书面协议不一致，那么该方需要承担举证责任，证明口头约定的存在及其内容。这通常需要提供证人证言、录音录像等证据来支持其主张。
   • 在实务中，由于口头约定的易变性和难以证明性，法院或仲裁机构在裁决时往往会更加谨慎地考虑口头约定的效力。如果口头约定无法得到充分证明，或者与书面协议存在明显矛盾，那么口头约定可能不会被采纳。

3. 特殊情况下的处理：

   • 如果书面协议存在瑕疵或不明确之处，导致无法直接确定时间，或者双方对书面协议的解释存在争议，那么法院或仲裁机构可能会结合口头约定、交易习惯、行业惯例等因素来综合判断双方的真实意思表示。
   • 另外，如果一方能够证明书面协议是在受胁迫、欺诈等不正当手段下签署的，或者书面协议的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，那么该书面协议可能被认定为无效或可撤销，此时口头约定的效力可能会得到重新评估。

法律建议：

• 为了避免类似纠纷的发生，建议在签订书面协议时尽量明确、具体地约定各项条款，包括时间、地点、内容等关键要素。
• 如果确实存在口头约定，并且该口头约定对双方的权利义务有重要影响，那么建议及时将口头约定转化为书面形式，或者通过其他方式（如录音录像、证人证言等）来固定证据。
• 在发生纠纷时，及时咨询专业律师，根据具体情况制定合适的维权策略。

如果你有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。