关于“社区矫正对象涉嫌新罪是否提请撤销缓刑”的问题，我的观点是：在社区矫正对象涉嫌新罪但尚未结案的情况下，不应提请撤销缓刑。以下是我从法理层面、责任风险层面以及程序规定等方面进行的详细分析：

1. 法理层面：

   • 实体法：根据刑诉法的原则，“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。因此，在社区矫正对象涉嫌新罪但尚未结案的情况下，其并不符合“违反法律”或“犯新罪”这一法定撤销缓刑的情形。此时提请撤销缓刑，可能会带有“有罪推定”的不当思维倾向。
   • 程序法：根据《社区矫正法》、《刑诉法解释》及《社区矫正法实施办法》等规定，对于违反法律、监督管理规定且情节严重的社区矫正对象，由社矫机构提请后，法院裁定撤销缓刑。但对于在考验期内犯新罪的缓刑罪犯，应由审判新罪的法院撤销缓刑。这表明，对于犯新罪的社区矫正对象，社矫机构没有提请的责任和权力。

2. 责任风险层面：

   • 不提请的责任风险：法律并未规定社矫机构有提请撤销缓刑的责任，因此社矫机构在此情况下不承担直接的法律责任。若社区矫正对象在涉新罪后被取保候审，并在矫正期满之前又犯罪，其责任应主要归咎于公安机关，因为公安机关对取保候审的犯罪嫌疑人负有监管责任。
   • 提请的责任风险：若社矫机构在社区矫正对象涉嫌新罪时提请撤销缓刑，而后续该对象被证明不构成犯罪（如被撤销案件、不起诉或宣告无罪），则可能导致不必要的申诉和国家赔偿风险，对社矫机构造成不良影响。

3. 程序规定与实践操作：

   • 根据《社区矫正法》和《刑诉法解释》的规定，对于犯新罪的社区矫正对象，只能由审判新罪的法院撤销缓刑。而《社区矫正法实施办法》则规定社矫机构只能向执行地法院或者原审法院提请撤销。这在实际操作中可能导致程序悖论，因为社区矫正对象可能在不同地区接受社区矫正和犯新罪，导致提请撤销的法院不明确。
   • 此外，社区矫正对象涉嫌犯罪后，在提起公诉前无法确定管辖法院，因此也无法明确由哪个法院来撤销缓刑。

综上所述，从法理层面、责任风险层面以及程序规定等方面来看，在社区矫正对象涉嫌新罪但尚未结案的情况下，不应提请撤销缓刑。这一观点既符合法律原则，也避免了可能的责任风险和程序悖论。如有进一步的法律问题或需要更详细的解释，请随时向我咨询。