若要对禁止燃放烟花爆竹的规定申请行政复议并涉及上位法审查，核心结论如下：

1. 行政复议的直接对象是具体行政行为，而非抽象行政行为（如地方性法规或规章）
   根据《行政复议法》第12条，公民、法人或其他组织可对行政机关作出的具体行政行为（如处罚决定、强制措施等）申请复议。若对禁止燃放烟花爆竹的具体处罚决定（如罚款、没收）不服，可直接向作出该决定的行政机关的上一级主管部门或本级人民政府申请复议。
   但需注意：若复议对象是地方性法规、规章等抽象行政行为，则不属于行政复议的直接受理范围。此时需通过其他途径（如备案审查、立法建议）推动上位法审查。

2. 若认为地方性法规与上位法冲突，可通过特定程序间接推动审查
   根据《立法法》第99条，若认为地方性法规（如某市《禁放条例》）与上位法（如《大气污染防治法》《烟花爆竹安全管理条例》）冲突，可采取以下步骤：

   • 步骤1：在行政复议中提出合法性抗辩。若复议机关在审查具体行政行为时需引用地方性法规，可主张该法规与上位法抵触，要求复议机关不予适用（依据《行政复议法》第7条，复议机关有权审查具体行政行为所依据的规范性文件）。
     
   • 步骤2：向全国人大常委会或地方人大常委会提出审查建议。若复议机关未采纳抗辩，可依据《立法法》第110条，向制定机关的同级人大常委会（如省级人大常委会）或全国人大常委会书面提出审查建议，由其决定是否启动合法性审查。
     
   • 关键点：行政复议本身不直接审查抽象行政行为，但可通过抗辩间接触发审查机制。

3. 上位法审查的实质要件：冲突性判断
   需证明地方性法规与上位法存在直接冲突，例如：

   • 上位法明确允许燃放烟花爆竹（如特定时间、区域），而地方性法规全面禁止；
     
   • 上位法设定了燃放许可制度，地方性法规未设置许可程序直接禁止；
     
   • 地方性法规增设了上位法未规定的处罚种类或幅度（如超出《烟花爆竹安全管理条例》规定的罚款上限）。
     案例参考：某市全面禁放条例曾因与《大气污染防治法》中“区域联防联控”原则冲突被修改。

4. 操作建议：分阶段推进

   • 第一阶段：优先申请行政复议，在复议申请书中明确指出地方性法规与上位法的冲突点，要求复议机关不予适用该法规；
     
   • 第二阶段：若复议机关维持原决定，可同时提起行政诉讼（依据《行政诉讼法》第53条，可在诉讼中请求法院审查规范性文件），并在诉讼中附上向人大常委会提出的审查建议；
     
   • 第三阶段：持续跟进人大常委会的审查进展，必要时通过媒体或人大代表推动公众参与。

总结：禁止燃放烟花爆竹的行政复议需以具体行政行为为切入点，通过抗辩间接触发上位法审查机制。若直接目标为废止地方性法规，需结合行政复议、行政诉讼和立法审查建议多途径推进，且需严格论证冲突性。如有具体案例或地方性法规文本，可进一步分析冲突点及操作路径。