塔吊租赁费能否找发包人主张，需分情况讨论，核心取决于合同关系及法律规定的责任承担主体，具体分析如下：

1. 若发包人直接与租赁方签订租赁合同
   若发包人（建设单位）直接与塔吊租赁公司签订租赁合同，或通过总承包人代签但明确约定“发包人承担租赁费用”，则租赁方有权直接向发包人主张租赁费。此时合同相对性原则直接适用，发包人作为合同主体需履行付款义务。

2. 若承包人与租赁方签订合同，发包人未参与
   若总承包人（或分包人）与租赁方签订租赁合同，且发包人未在合同中签字或追认，则租赁方原则上只能向承包人主张费用。但存在以下例外情形：

   • 发包人欠付工程款：若发包人未足额支付工程款，导致承包人无力支付租赁费，租赁方可依据《民法典》第535条行使代位权，直接起诉发包人在欠付工程款范围内承担责任。
     
   • 发包人指定分包或干预租赁：若发包人通过指令、会议纪要等形式明确要求承包人使用特定塔吊或租赁方，可能被认定为“实际参与租赁关系”，此时租赁方可主张发包人承担连带责任或补充责任。
     
   • 突破合同相对性的特殊情形：如租赁物实际由发包人占有使用（如发包人直接指挥塔吊作业），或承包人已明确告知发包人租赁费用需由其承担，可能构成表见代理或债务加入，发包人需承担付款义务。

3. 实务建议

   • 证据固定：若主张发包人承担责任，需重点收集以下证据：
     
     • 发包人参与租赁决策的书面文件（如邮件、指令单）；
       
     • 承包人向发包人报送租赁费用的审批记录；
       
     • 塔吊实际由发包人使用或管理的证据（如施工日志、监理记录）。
       
   • 诉讼策略：可同时起诉承包人和发包人，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，或主张发包人与承包人承担连带责任（需根据具体证据选择法律依据）。

总结：塔吊租赁费能否向发包人主张，需结合合同签订主体、发包人参与程度及证据情况综合判断。若您手头有相关合同、沟通记录等材料，可进一步向我描述细节，我会为您分析具体操作路径。