塔吊租赁费是否可以向发包方主张，需分情况讨论，核心在于合同约定及实际履行中的法律关系认定，具体分析如下：

1. 若发包方直接与租赁方签订租赁合同，或承包方以发包方名义签订合同且发包方认可
   根据《民法典》第465条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力”，此时发包方是租赁合同直接相对方，租赁方有权直接向发包方主张租赁费。例如：发包方在招标文件中明确要求承包方使用指定租赁方的塔吊，并直接与租赁方结算，或发包方事后追认承包方代签的租赁合同，均构成发包方对租赁关系的直接认可。

2. 若承包方与租赁方签订合同，但发包方实际参与租赁管理（如指定设备型号、监督使用、直接支付部分费用等）
   此时可能构成“事实合同关系”或“表见代理”。根据《民法典》第172条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，若租赁方有合理理由相信承包方有权代表发包方签订合同（如发包方工作人员参与谈判、签字等），可主张发包方承担连带责任。但需注意：若发包方明确反对或租赁方明知承包方无权代理，则发包方不承担责任。

3. 若承包方与租赁方签订合同，且发包方未参与租赁关系，但承包方破产或无力支付
   租赁方不能直接向发包方主张费用，但可依据《民法典》第535条“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利”，在满足条件时行使“债权人代位权”，直接向发包方主张承包方对发包方的到期债权（如工程款）。但需注意：代位权行使需以“承包方对发包方的债权已到期”且“承包方未通过诉讼或仲裁主张债权”为前提。

4. 若发包方与承包方约定“塔吊租赁费包含在工程总价中”，但承包方未支付租赁方
   此时租赁方需先向承包方主张权利；若承包方拒付，租赁方可依据《民法典》第522条“当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任”，要求发包方在未支付的工程款范围内承担责任（需以“发包方未足额支付工程款”为前提）。但实践中，此类主张需租赁方证明“发包方明知或应知租赁关系存在”，否则可能因“合同相对性”被驳回。

建议行动：

• 立即收集所有与租赁相关的合同、沟通记录、付款凭证、设备使用记录等证据；
  
• 核查发包方是否直接参与租赁管理（如签字、付款、指定设备等）；
  
• 若发包方可能承担责任，可先发函催告，同时准备起诉材料（列发包方、承包方为共同被告）；
  
• 若承包方已破产，需尽快申报债权并考虑代位权诉讼。
  

如有进一步细节（如合同条款、付款流程等），可随时补充，我会结合具体证据为您制定更精准的维权方案。