针对您提出的“涉案标的没有独创性，不是著作权法意义上的作品”这一观点，我们可以从以下几个方面进行深入分析：

结论前置

确实，如果涉案标的缺乏独创性，那么它就不符合著作权法对于“作品”的定义，因此不受著作权法的保护。

详细分析

1. 著作权法对于“作品”的定义：

   • 根据著作权法的相关规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。这里的“独创性”是作品的核心要素，它要求作品必须是作者独立创作的，并且具有一定的创作高度，即能够体现作者的智力劳动和个性表达。

2. 独创性的判断标准：

   • 独创性并不要求作品必须是前所未有的，而是要求作品在表达形式、内容选择或编排等方面具有作者的独特构思和创作。即使作品是基于已有的素材或灵感进行创作的，只要作者在其中融入了自己的独特理解和表达，就可以认为具有独创性。
   • 相反，如果涉案标的仅仅是简单复制、模仿或抄袭了他人的作品，或者只是对他人作品的微小修改，那么它就不具备独创性，不能被视为著作权法意义上的作品。

3. 法律后果：

   • 如果涉案标的确实缺乏独创性，那么它就不受著作权法的保护。这意味着，其他人可以自由地使用、复制、传播或改编该标的，而不需要获得原作者的许可或支付报酬。
   • 同时，如果某人以该标的为基础进行了创作或商业活动，并因此与他人产生了纠纷，那么由于该标的本身不受著作权法保护，因此纠纷的解决将不能依据著作权法的相关规定进行。

综上所述，涉案标的是否具有独创性是判断其是否为著作权法意义上作品的关键。如果确实缺乏独创性，那么它就不受著作权法的保护。如果您对此有进一步的疑问或需要具体的法律建议，请随时向我咨询。