结论：是否构成专利侵权，不能仅凭“一体成型”与“非一体成型”这一单一特征来判断，需要综合考量专利的保护范围、被控侵权产品的整体技术方案以及侵权判定的基本原则。以下从不同角度详细分析：
一、专利保护范围的角度
专利的保护范围是由其权利要求书所界定的。权利要求书中的每一项权利要求都限定了一个特定的技术方案，这个技术方案包含了多个技术特征。在判断是否构成专利侵权时，首先要看被控侵权产品是否落入了专利权利要求书的保护范围。
如果“一体成型”是专利权利要求中的必要技术特征：
- 那么，被控侵权产品如果未采用“一体成型”的方式，而是采用了其他方式（如组装、拼接等），则很可能不落入该专利的保护范围，从而不构成侵权。
- 但需要注意的是，即使被控侵权产品未采用“一体成型”，但如果其整体技术方案与专利权利要求中的其他技术特征相同或等同，且这种替换或改变并未产生新的技术效果或实质性改进，那么仍然有可能构成侵权。这需要根据具体案情和专利技术的特点进行综合判断。
如果“一体成型”并非专利权利要求中的必要技术特征：
- 那么，被控侵权产品即使未采用“一体成型”的方式，也有可能因为其他技术特征与专利权利要求相同或等同而构成侵权。
- 在这种情况下，需要重点分析被控侵权产品与专利技术之间的整体相似性，以及这种相似性是否足以导致侵权。
二、侵权判定基本原则的角度
在专利侵权判定中，通常遵循“全面覆盖原则”和“等同原则”。
全面覆盖原则：
- 指的是被控侵权产品必须包含了专利权利要求中的所有技术特征，才能构成侵权。
- 如果被控侵权产品缺少了专利权利要求中的任何一个技术特征，或者其技术特征与专利权利要求中的技术特征不完全相同，那么通常不构成侵权。
等同原则：
- 指的是即使被控侵权产品的技术特征与专利权利要求中的技术特征不完全相同，但如果它们以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，那么仍然可以认定构成侵权。
- 在应用等同原则时，需要谨慎判断被控侵权产品与专利技术之间的相似性，以及这种相似性是否足以导致侵权。
三、实际案例与司法实践的角度
在实际案例中，法院在判断是否构成专利侵权时，会综合考虑专利技术的特点、被控侵权产品的技术方案、侵权判定的基本原则以及双方当事人的举证情况等因素。因此，即使被控侵权产品未采用“一体成型”的方式，也不能直接得出不构成侵权的结论。
建议：如果您面临这样的专利侵权争议，建议您：
- 仔细分析专利权利要求书，确定“一体成型”是否为必要技术特征；
- 对比被控侵权产品与专利技术的整体技术方案，判断其是否落入专利的保护范围；
- 考虑咨询专业的专利律师，进行更深入的法律分析和判断；
- 准备好相关的证据材料，以支持您的主张或辩护。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。