核心结论：双方打架时对方喊来第三方，处理方式需根据具体场景和第三方行为性质来定，主要分为以下几种情况：

1. 第三方未参与打架，仅围观或劝架

• 处理原则：若第三方未实施任何攻击、威胁或协助打架的行为，仅作为旁观者或试图劝阻，则其不承担法律责任。
• 建议：
  • 保持冷静，避免因情绪激动扩大冲突；
  • 若第三方劝架有效，可配合其化解矛盾；
  • 若对方持续挑衅，优先选择报警或离开现场，避免事态升级。

2. 第三方参与打架，构成共同侵权

• 处理原则：若第三方加入打架行为（如动手攻击、协助控制对方等），则与原打架方构成共同侵权，需承担连带责任。
• 法律依据：
  • 根据《民法典》第1168条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；
  • 若构成治安违法或犯罪（如故意伤害、寻衅滋事），第三方可能面临行政处罚（拘留、罚款）或刑事责任（拘役、有期徒刑等）。
• 建议：
  • 立即报警，保留现场证据（如监控录像、目击者联系方式、伤情照片等）；
  • 拒绝私下和解，要求警方依法处理；
  • 若受伤，及时就医并保存医疗记录，后续可向所有侵权人主张民事赔偿（医疗费、误工费等）。

3. 第三方以“拉偏架”形式介入（如仅帮助一方）

• 处理原则：若第三方明显偏向一方（如仅阻止你方反击、协助对方控制你方人员），可能被认定为“帮助侵权”，需承担相应责任。
• 法律依据：
  • 根据《民法典》第1169条，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任；
  • 若第三方行为构成“结伙斗殴”，可能面临治安处罚。
• 建议：
  • 在现场明确指出第三方的不当行为（如“你拉偏架，属于共同侵权”），并要求其停止；
  • 报警时强调第三方的介入情节，要求警方调查其责任；
  • 后续诉讼中，可将第三方列为共同被告。

4. 第三方声称“调解”但实际偏袒

• 处理原则：若第三方以调解名义介入，但实际偏袒一方（如强迫你方接受不合理条件），可能构成“恶意调解”或“胁迫”，其调解结果无效。
• 法律依据：
  • 根据《民法典》第150条，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；
  • 若第三方从中获利（如索要“调解费”），可能涉嫌敲诈勒索。
• 建议：
  • 拒绝签署任何非自愿的调解协议；
  • 保留第三方偏袒的证据（如录音、聊天记录）；
  • 若遭受损失，可起诉第三方返还财产或赔偿损失。

关键行动建议

1. 优先保护自身安全：若对方人数众多或第三方持凶器，立即逃离现场并报警，避免正面冲突；
2. 固定证据：用手机拍摄现场情况（包括第三方行为、伤情等），记录目击者信息；
3. 拒绝私了：在第三方介入时，明确表示“只接受警方或法院处理”，防止被胁迫或误导；
4. 及时维权：若受伤或财产受损，在警方处理后，尽快委托律师起诉侵权人（包括第三方）要求赔偿。

总结：第三方介入打架事件时，其法律责任取决于行为性质。若未参与则无责，若参与则可能构成共同侵权或单独违法。务必通过报警、取证、诉讼等合法途径维护权益，避免私下解决导致权利受损。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的应对策略。