结论前置：对原画师的作品进行调色但不售卖，是否构成侵权需分情况讨论，主要取决于调色后的作品是否构成对原作品的实质性修改，以及调色行为是否获得了原画师的许可。

1. 若调色行为构成对原作品的实质性修改，且未获得原画师许可：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，著作权人对其作品享有修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利。未经著作权人许可，对其作品进行实质性修改，可能构成对修改权的侵犯。
   • 法律后果：若调色行为被认定为对原作品的实质性修改，且未获得原画师的许可，那么这种行为可能构成侵权。即使不售卖调色后的作品，也可能因侵犯修改权而面临法律责任，如停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等。

2. 若调色行为不构成对原作品的实质性修改，或已获得原画师许可：

   • 法律背景：如果调色行为仅仅是对原作品进行了轻微的、非实质性的修改，或者调色行为已经获得了原画师的明确许可，那么这种行为通常不会被认定为侵权。
   • 法律后果：在这种情况下，即使对原画师的作品进行了调色，也不构成对著作权的侵犯。因此，无需承担法律责任。

进一步思考与建议：

• 实质性修改的判断：实质性修改通常指的是对原作品的核心内容、风格、主题等进行了显著的改变。在判断调色行为是否构成实质性修改时，需要综合考虑调色的程度、对原作品整体风格的影响等因素。
• 获得许可的重要性：如果计划对原画师的作品进行调色，最好事先获得原画师的明确许可。这不仅可以避免潜在的法律风险，还可以体现对原画师著作权的尊重。
• 法律风险的防范：在进行任何涉及他人作品的行为时，都应谨慎行事，确保自己的行为符合法律法规的规定。如果不确定自己的行为是否构成侵权，可以寻求专业法律意见或咨询相关机构。

总结：对原画师的作品进行调色但不售卖，是否构成侵权取决于调色行为是否构成对原作品的实质性修改以及是否获得了原画师的许可。为了防范法律风险，建议在进行调色行为前谨慎评估并考虑获得原画师的许可。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。