修改扩大了原权利要求的范围并不一定就构成超范围修改，这需要结合具体情况进行判断。以下从不同角度进行分析：
一、权利要求修改的基本原则
在专利申请或专利权维持过程中，对权利要求的修改通常需要遵循一定的原则，其中最重要的是“不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”这一原则。这是为了确保专利权的稳定性和可预测性，防止申请人或专利权人通过修改权利要求来扩大其专利保护范围，从而损害公众利益。
二、扩大原权利要求范围是否超范围的判断标准
修改内容是否在原说明书和权利要求书中明确记载或隐含：
- 如果修改后的权利要求内容在原说明书和权利要求书中已经有明确记载，或者虽然未直接记载但可以根据原说明书和权利要求书的内容合理推断出来（即隐含），那么这种修改通常不会被认为是超范围的。
- 例如，原权利要求保护一种“具有A特征的装置”，而原说明书中还描述了该装置可以进一步具有B特征。如果修改后的权利要求变为“具有A和B特征的装置”，这种修改通常是被允许的，因为它没有超出原说明书和权利要求书的记载范围。
修改是否引入了新的技术内容：
- 如果修改后的权利要求引入了原说明书和权利要求书中未记载或无法合理推断出的新技术内容，那么这种修改很可能被认为是超范围的。
- 例如，原权利要求保护一种“使用方法A进行处理的材料”，而修改后的权利要求变为“使用方法A和方法B进行处理的材料”，如果方法B在原说明书和权利要求书中未提及，那么这种修改就可能构成超范围修改。
三、特殊情况下的考虑
为了克服驳回理由或缺陷而进行的修改：
- 在专利申请过程中，如果审查员指出了权利要求存在的驳回理由或缺陷，申请人为了克服这些问题而对权利要求进行修改时，有时可能需要扩大原权利要求的范围。在这种情况下，如果修改是合理的且符合专利法规定的，那么这种修改可能不会被认为是超范围的。
专利无效宣告程序中的修改：
- 在专利无效宣告程序中，专利权人为了维持其专利权的有效性，可能需要对权利要求进行修改。根据专利法的规定，这种修改通常也是有限制的，即不得扩大原专利的保护范围。然而，在某些特定情况下，如果修改是为了澄清权利要求的含义或消除歧义，且没有引入新的技术内容，那么这种修改可能不会被认为是超范围的。
四、法律后果与建议
- 法律后果：如果修改扩大了原权利要求的范围且被认定为超范围修改，那么这种修改可能不会被专利审查机构或法院接受，从而导致专利申请被驳回或专利权被宣告无效。
- 建议：在进行权利要求修改时，申请人或专利权人应仔细审查原说明书和权利要求书的内容，确保修改后的权利要求没有超出原记载范围。如果确实需要扩大保护范围，应考虑通过重新申请专利或提出分案申请等方式来实现。
如有任何关于合同纠纷或刑事辩护方面的法律问题，可以直接向我咨询。