结论概述：结合新闻背景，崇达技术新增“无人驾驶”概念，若其产品引发事故，责任划分需依据具体情形，可能涉及产品责任、技术缺陷责任、使用者责任及多方责任竞合等。以下结合法律条文与新闻背景，从多维度展开分析。

一、产品责任：生产者/销售者的严格责任

根据《民法典》第1202条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。若崇达技术生产的汽车PCB或毫米波雷达等辅助驾驶系统存在设计、制造缺陷，导致无人驾驶功能失效引发事故，生产者需承担无过错责任。例如，若毫米波雷达因硬件故障未识别前方障碍物，直接引发碰撞，生产者需赔偿受害者损失。

新闻背景关联：崇达技术已明确供应辅助驾驶系统产品（如毫米波雷达），若此类产品被证实存在缺陷，生产者责任将直接触发。

二、技术缺陷责任：软件与算法的过错推定

若事故由无人驾驶系统的软件算法缺陷导致（如决策逻辑错误、传感器数据融合失误），根据《民法典》第1203条，被侵权人可向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。此时需通过技术鉴定明确缺陷来源：若算法由崇达技术自主开发，其需承担直接责任；若算法由第三方提供，则可能涉及多方责任划分。

案例延伸：类似“特斯拉自动驾驶辅助系统识别错误致死案”中，法院通过鉴定确认算法缺陷与事故的因果关系，最终判定生产者承担主要责任。

三、使用者责任：操作不当或未履行注意义务

若事故因使用者未按照说明书操作（如未开启必要安全功能、违规改装硬件）或未履行注意义务（如明知系统报警仍强行驾驶）导致，根据《民法典》第1165条，使用者需承担过错责任。此时需通过行车记录仪、系统日志等证据还原事故过程，划分使用者与生产者的责任比例。

新闻背景关联：无人驾驶技术仍需人类监督，若使用者过度依赖系统而忽视基本安全操作，可能减轻生产者责任。

四、多方责任竞合：生产者、技术提供方、使用者的连带责任

若事故由多方因素共同导致（如生产者硬件缺陷+技术提供方算法错误+使用者操作失误），根据《民法典》第1172条，各方需根据过错程度按比例承担责任。例如，硬件缺陷导致传感器数据失真，算法因数据错误作出错误决策，使用者未及时干预，三方可能需按30%、50%、20%的比例分担赔偿。

五、热点事件延伸思考：行业警示与预防措施

1. 技术合规性审查：无人驾驶产品需通过强制性安全认证（如ISO 26262功能安全标准），生产者应建立全生命周期质量追溯体系。
2. 用户教育义务：生产者需通过培训、说明书等方式明确系统边界（如适用场景、功能限制），避免使用者误用。
3. 保险机制完善：建议生产者投保产品责任险，使用者购买无人驾驶专项保险，通过风险转移降低纠纷成本。

六、法律建议：事故发生后的应对流程

1. 立即停用涉事产品，封存硬件与软件日志，避免证据灭失；
2. 委托第三方机构鉴定，明确缺陷类型（设计/制造/指示缺陷）及因果关系；
3. 协商或诉讼解决：根据鉴定结果，与受害者协商赔偿方案，或通过法院划分责任比例。

总结：崇达技术若因产品引发无人驾驶事故，责任划分需综合缺陷类型、使用者行为、因果关系等因素。建议企业强化质量管控，完善用户协议与保险方案，以降低法律风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。