催收方选择不起诉而是频繁打扰公司，通常基于成本考量、证据收集难度、债务金额大小以及希望通过非诉讼方式快速解决纠纷等多方面因素。以下是对这一现象的详细分析：

1. 成本考量：

   • 诉讼成本：起诉需要支付律师费、诉讼费、鉴定费等一系列费用，这些费用对于催收方来说可能是一笔不小的开支。特别是当债务金额相对较小，而诉讼成本却相对较高时，催收方可能会认为通过诉讼解决纠纷不划算。
   • 时间成本：诉讼程序通常较为繁琐，需要经历立案、审理、判决等多个阶段，耗时较长。对于催收方来说，时间就是金钱，他们可能更希望尽快收回债务，而不是将时间花费在漫长的诉讼过程中。

2. 证据收集难度：

   • 在某些情况下，催收方可能难以收集到足够的证据来支持其诉讼请求。例如，如果债务合同存在瑕疵、债务人否认债务存在或债务金额有争议等，催收方可能需要花费大量时间和精力来收集证据，这增加了诉讼的难度和不确定性。

3. 债务金额大小：

   • 对于小额债务，催收方可能认为通过诉讼解决纠纷的成本效益比不高。他们可能更倾向于通过电话、短信、上门拜访等非诉讼方式来催收债务，因为这些方式成本较低且相对灵活。

4. 非诉讼方式的灵活性：

   • 非诉讼方式如协商、调解等具有更大的灵活性。催收方可以根据债务人的实际情况和还款能力，制定个性化的还款计划，从而更容易达成和解并收回债务。这种方式不仅节省了时间和成本，还有助于维护与债务人的关系，为未来的合作留下可能性。

5. 法律程序与执行难度：

   • 即使催收方成功起诉并获得了判决，执行阶段也可能面临诸多困难。如果债务人没有可供执行的财产或故意隐藏财产，催收方可能难以实际收回债务。这种情况下，诉讼可能只是形式上的胜利，而无法真正解决催收方的实际问题。

针对这一现象，给公司的建议：

• 保持冷静与理性：面对催收方的频繁打扰，公司应保持冷静与理性，不要被催收方的情绪所影响。同时，公司应积极与催收方沟通，了解债务的具体情况，并尝试通过协商、调解等非诉讼方式解决纠纷。
• 审查债务合同与证据：公司应仔细审查与债务相关的合同和证据，确保债务的真实性和合法性。如果发现债务合同存在瑕疵或债务金额有争议，公司应及时与催收方沟通并寻求法律援助。
• 考虑法律途径：如果非诉讼方式无法解决纠纷，且公司认为有必要通过法律途径来维护自身权益，那么公司可以考虑起诉催收方或债务人。但在起诉前，公司应充分评估诉讼的成本和风险，并制定合理的诉讼策略。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。