目前并没有全国统一的法律规定明确顺风车每天不超过四单时保险公司就一定不能拒赔，是否拒赔需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

从保险合同条款角度

1. 合同约定优先：保险合同是保险公司与投保人之间约定权利义务的法律文件。如果保险合同中明确约定了营运性质车辆与私家车在保险责任、理赔条件等方面的区别，并且顺风车运营行为被认定为改变了车辆使用性质（从私家车变为营运车辆），那么即使顺风车每天接单不超过四单，保险公司也可能依据合同条款拒赔。例如，一些私家车保险合同中会明确规定，车辆用于营运活动（包括顺风车等）时，发生事故保险公司不承担赔偿责任。
2. 条款解释与争议：如果合同条款对于顺风车是否属于营运性质、接单数量与理赔的关系等表述模糊，那么在发生理赔纠纷时，就可能产生不同的解释。此时，法院或仲裁机构会根据合同的目的、行业惯例、公平原则等因素进行综合判断。如果能够证明顺风车接单数量较少，并未实质改变车辆的使用性质和风险程度，那么保险公司拒赔的理由可能不充分。

从顺风车的性质角度

1. 合法顺风车与非法营运的区别：合法的顺风车是以车主自身出行需求为前提，顺路搭载他人，分摊部分出行成本，不以盈利为目的。这种情况下，车辆的使用性质并未发生根本改变，仍然属于私家车范畴。如果保险公司以车辆从事营运活动为由拒赔，车主可以通过提供行程规划、接单记录等证据，证明自己的行为符合顺风车的定义，从而争取理赔。
2. 以顺风车名义从事非法营运：如果车主以顺风车的名义，但实际上频繁接单、以盈利为主要目的，那么这种行为就可能被认定为非法营运。在这种情况下，车辆的使用性质已经从私家车转变为营运车辆，保险公司有权依据合同条款拒赔。而且，车主还可能面临交通管理部门的处罚。

从司法实践角度

不同地区的法院在处理类似案件时，可能会根据当地的实际情况、政策导向等因素做出不同的判决。一些地区的法院可能会倾向于保护消费者的权益，认为少量的顺风车接单行为并未显著增加车辆的风险，从而判决保险公司承担赔偿责任；而另一些地区的法院可能会更加严格地依据保险合同条款进行判决。

如果你遇到了保险公司因顺风车接单问题拒赔的情况，可以收集相关证据，如保险合同、顺风车接单记录、行程规划等，向我进一步咨询具体的维权策略。