在司法实践中，确实存在只采用证人证言而不采用视频证据的情形，这主要基于证据的合法性、真实性、关联性以及证明力等方面的综合考量。以下从多个角度分析这种情形：

1. 证据合法性角度：

   • 如果视频证据的收集、保存或呈现方式违反了法律规定，例如通过非法侵入他人住宅、非法窃听等方式获取的视频，那么该视频证据将因合法性存疑而被排除。在此情况下，即使视频内容可能对案件事实有证明作用，法院也可能仅依据合法取得的证人证言来认定案件事实。
   • 举例：在一起盗窃案件中，警方通过非法安装的监控设备获取了盗窃过程的视频，但该设备安装未经允许，侵犯了他人的隐私权。因此，该视频证据可能被法院排除，而法院可能仅依据目击者的证人证言来认定盗窃事实。

2. 证据真实性角度：

   • 视频证据可能因技术原因（如画质模糊、角度问题、剪辑拼接等）导致内容不真实或存在歧义，从而无法准确反映案件事实。如果视频证据的真实性无法得到确认，法院可能更倾向于采信证人证言，尤其是当证人证言与案件事实相符且证人出庭作证时。
   • 举例：在一起交通事故中，虽然现场有监控视频，但由于视频画质模糊，无法清晰辨认事故责任方。而目击者的证人证言则明确指出了事故责任方。在此情况下，法院可能更倾向于采信证人证言。

3. 证据关联性角度：

   • 视频证据可能与案件事实无直接关联，或者关联性较弱。例如，视频可能仅记录了案件发生前的部分场景，而无法直接证明案件事实。在此情况下，即使视频证据存在，法院也可能认为其证明力不足，而更倾向于采信与案件事实直接相关的证人证言。
   • 举例：在一起故意伤害案件中，虽然现场有监控视频，但视频仅记录了受害者受伤后的场景，而无法证明伤害行为的发生过程。而目击者的证人证言则详细描述了伤害行为的发生过程。在此情况下，法院可能更倾向于采信证人证言。

4. 证明力比较角度：

   • 在某些情况下，证人证言的证明力可能高于视频证据。例如，当证人证言与案件事实高度吻合，且证人出庭作证、接受交叉询问时，其证言的证明力可能更强。而视频证据可能因技术原因或拍摄角度等问题导致证明力较弱。
   • 举例：在一起合同纠纷案件中，双方对合同履行情况存在争议。虽然有一段视频记录了合同履行过程中的部分场景，但由于视频内容不完整且存在歧义，无法直接证明合同履行情况。而双方当事人的证人证言则分别详细描述了合同履行的情况，且相互印证。在此情况下，法院可能更倾向于采信证人证言。

总结与建议： 在司法实践中，证据的采信是一个复杂而细致的过程，需要综合考虑证据的合法性、真实性、关联性以及证明力等多个方面。因此，只采用证人证言而不采用视频证据的情形是可能存在的。如果你面临类似情况或对证据采信有疑问，可以直接向我咨询，我将结合你的具体情况提供专业的法律意见。