在行政案件中询问精神病人时，原则上需要监护人在场观察，但具体是否必须要求监护人在场，需结合精神病人的精神状态、询问事项的性质以及相关法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从保护精神病人权益的角度
   根据《中华人民共和国民法典》第二十三条及《精神卫生法》的相关规定，精神病人属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其合法权益受法律保护。在行政案件询问过程中，若精神病人无法独立表达真实意思或可能因精神状态影响陈述的准确性，监护人在场可以协助其理解问题、表达意愿，并监督询问过程是否合法合规，避免其权益受到侵害。

2. 从行政程序合法性的角度
   《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或有关人员出示证件。虽然该条款未直接规定监护人必须在场，但若被询问的精神病人属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，行政机关应确保询问过程符合法定程序，避免因程序瑕疵导致证据无效。实践中，监护人在场通常被视为保障程序合法性的重要措施之一。

3. 从询问事项性质的角度

   • 若询问事项涉及精神病人自身的权利义务（如行政处罚、行政强制等），且其精神状态可能影响陈述的真实性，监护人在场有助于确保询问结果的客观性。
     
   • 若询问事项与精神病人无直接关联（如作为证人提供他人违法事实），且其具备独立表达能力，则可能无需监护人在场，但行政机关仍需评估其精神状态是否适合接受询问。

4. 从特殊情形的处理角度

   • 若监护人无法到场（如监护人死亡、丧失监护能力或下落不明），行政机关可依据《民法典》第三十二条的规定，指定临时监护人或由居民委员会、村民委员会、民政部门担任监护人，以确保询问过程合法。
     
   • 若精神病人拒绝监护人在场，且行政机关认为其具备独立表达能力，可记录其拒绝意见并由两名以上执法人员在场询问，但需谨慎评估陈述的可靠性。

建议：行政机关在询问精神病人时，应优先通知监护人到场，并记录监护人是否到场及原因。若监护人未到场，需结合精神病人的精神状态、询问事项性质等因素综合判断询问结果的效力，必要时可要求补充证据或通过其他方式验证陈述的真实性。如有进一步疑问，可直接向我咨询行政案件相关法律问题。