法院认定银行明知材料虚假，主要从银行是否尽到合理审查义务、是否存在主观故意或重大过失等角度进行综合判断。具体分析如下：
银行是否尽到合理审查义务
银行在办理贷款、开户等业务时，需对客户提交的材料进行形式审查（如材料完整性、表面真实性）和实质审查（如材料内容是否合理、逻辑是否自洽）。若银行未按照行业规范或内部流程进行审查，例如未核对身份证真伪、未验证企业营业执照状态、未核实收入证明来源等，可能被认定为未尽到合理审查义务，进而推定其“明知”材料虚假。
示例：客户提交伪造的公章或虚假财务报表，银行未通过官方渠道（如企业信用信息公示系统）核实，直接放款，可能被认定存在过错。
银行是否存在主观故意或重大过失
若银行员工与客户串通，故意接受虚假材料以完成业绩指标，或明知材料存在明显瑕疵（如身份证照片与本人不符、公章编号错误）仍放任通过，属于主观故意；若因疏忽大意未发现明显问题（如未核对系统信息、未留存原件），可能构成重大过失。法院会结合银行内部流程、员工培训记录、监控录像等证据，判断银行是否存在主观过错。
示例：银行员工指导客户伪造流水，或明知客户征信不良仍违规放贷，可能被认定“明知”并承担连带责任。
银行是否对异常情况未采取合理措施
若客户提交的材料存在明显异常（如多份材料矛盾、关键信息缺失），银行未要求补充说明或进一步核实，而是直接通过审批，可能被认定为“放任”虚假材料通过。法院会结合行业惯例和银行操作规范，判断银行是否履行了“审慎经营”义务。
示例：客户同时提交两份不同版本的收入证明，银行未询问原因直接采信较高金额的版本，可能被认定未尽到审查义务。
银行是否因“明知”材料虚假而获利
若银行因接受虚假材料获得了不当利益（如违规收取手续费、完成考核指标），或因虚假材料导致贷款无法收回，法院可能结合因果关系，认定银行存在“明知”的主观恶意。
示例：银行为完成“小微企业贷款”指标，放松审查标准，导致大量虚假材料通过，最终形成不良贷款，可能被认定存在过错。
总结：法院认定银行“明知”材料虚假，需综合审查银行审查流程的合规性、主观过错程度、对异常情况的应对措施，以及是否因虚假材料获利等因素。若银行未尽到合理审查义务，或存在主观故意/重大过失，可能被认定承担相应法律责任（如赔偿损失、行政处罚等）。
如有具体案件或场景，可进一步向我咨询，我会结合细节为您详细分析。