结论概述：结合新闻背景，游客车辆因老虎咬胎受损，能否索赔需分情况讨论。若动物园未尽到安全保障义务，游客可向动物园索赔；若车辆本身存在安全隐患或游客存在过错，可能影响索赔结果。以下结合新闻背景与法律分析具体说明。

1. 动物园是否需承担赔偿责任

根据《民法典》第1198条，动物园等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，老虎咬车胎的行为虽属动物天性，但动物园作为管理方，需确保游客安全，包括防止动物对游客财产造成损害。若动物园未采取合理措施（如设置防护栏、加强巡逻、及时制止动物危险行为等），导致车辆受损，游客可主张动物园未尽安全保障义务，要求其赔偿损失。

新闻背景关联：监控显示，老虎咬胎时，动物园工作人员未及时介入制止，可能被认定为未尽到管理职责。若后续调查证实动物园存在管理疏漏（如防护设施不足、应急措施缺失），则需承担相应赔偿责任。

2. 游客自身是否存在过错

若游客在游览过程中存在故意挑逗动物、违反园区规定（如擅自下车、靠近动物）等行为，导致车辆受损，根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可减轻侵权人的责任。此时，游客可能需自行承担部分或全部损失。

新闻背景关联：本案中，游客未主动挑逗老虎，车辆受损系老虎自发行为，游客无过错。但若游客存在违规行为（如下车拍照、投喂动物），则可能影响索赔结果。

3. 车辆本身是否存在安全隐患

若车辆因自身故障（如轮胎老化、刹车失灵）导致老虎更容易咬住轮胎，或游客未按规定停放车辆（如停在动物活动区域），可能被认定为游客对损害发生存在过错。根据《民法典》第1172条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。此时，游客可能需与动物园按过错比例分担损失。

新闻背景关联：本案中，车辆为正常行驶的观光车，轮胎无故障，且停放位置符合园区规定，游客无过错。但若车辆存在安全隐患或违规停放，则可能影响责任认定。

4. 索赔流程与证据收集

若游客决定索赔，需按以下步骤进行：

1. 固定证据：立即拍照、录像，记录车辆受损情况、老虎行为及园区环境；保存门票、游览合同等凭证。
2. 报警或联系园区：向园区管理人员报告，要求其出具书面说明；若园区拒绝处理，可报警留存记录。
3. 协商或诉讼：与园区协商赔偿；协商不成，可向法院起诉，主张动物园承担侵权责任。

法律依据：

• 《民法典》第1198条：动物园等公共场所管理人未尽安全保障义务的侵权责任。
• 《民法典》第1173条：被侵权人过错对责任分担的影响。
• 《民法典》第1172条：多人侵权时的责任分担。

5. 对公众的启示

1. 遵守园区规定：游览时严格遵守园区安全提示，不擅自下车、投喂动物或靠近危险区域。
2. 保留证据：遇突发情况时，及时固定证据，便于后续维权。
3. 理性索赔：若受损，优先与园区协商；协商不成，通过法律途径解决，避免情绪化冲突。

总结：本案中，游客车辆因老虎咬胎受损，能否索赔需结合动物园是否尽到安全保障义务、游客自身是否存在过错、车辆是否存在安全隐患等因素综合判断。若动物园未尽管理职责，游客可主张赔偿；若游客或车辆存在过错，可能影响索赔结果。建议游客遇此类情况时，优先固定证据，通过协商或法律途径理性维权。如有进一步疑问，可直接向我咨询。