仅凭相同的清单两家投标单位都没报价这一情况，并不能直接认定存在串标行为。串标行为的认定需要综合考虑多个因素，以下从不同角度进行分析：
串标行为的认定标准
串标，即投标人之间相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益的行为。根据相关法律法规，串标行为的认定通常需要满足以下条件：
- 行为主体：必须是两个或两个以上的投标人之间存在串通行为。
- 行为内容：投标人之间通过协商、约定等方式，对投标报价、投标方案等实质性内容进行串通，以排挤其他竞争对手，损害招标人或其他投标人的利益。
- 行为结果：串通行为导致了不公平的竞争结果，如中标价格偏离市场合理水平、中标人并非最优选择等。
相同清单未报价的情况分析
可能的原因：
- 巧合：两家投标单位可能独立地认为该清单项目不重要或成本过高，因此选择不报价。
- 市场策略：投标单位可能基于市场策略考虑，选择对某些清单项目不报价，以吸引招标人的注意或降低整体报价。
- 信息缺失：投标单位可能因信息不全或误解招标文件要求，导致对某些清单项目未报价。
与串标行为的关联：
- 缺乏直接证据：仅凭相同清单未报价这一情况，无法直接证明两家投标单位之间存在串通行为。
- 需要其他证据支持：要认定串标行为，通常需要其他证据支持，如投标文件中的异常相似性、投标人之间的通讯记录、证人证言等。
法律建议
招标人角度：
- 加强审查：招标人应加强对投标文件的审查，关注投标报价的合理性、投标方案的完整性以及投标人之间的潜在关联。
- 收集证据：如发现可疑情况，招标人应积极收集证据，如要求投标人提供解释、调取通讯记录等，以便后续处理。
- 依法处理：如确认存在串标行为，招标人应依法向相关部门报告，并寻求法律救济。
投标人角度：
- 遵守法律法规：投标人应严格遵守相关法律法规和招标文件要求，避免参与任何形式的串标行为。
- 保留证据：如自身被误认为参与串标行为，投标人应积极保留相关证据，以证明自己的清白。
法律途径：
- 如涉及纠纷：若因串标行为引发纠纷，当事人可依法向人民法院提起诉讼或向相关部门申请仲裁，以维护自身合法权益。
总结来说，相同清单两家投标单位都没报价并不能直接认定存在串标行为。串标行为的认定需要综合考虑多个因素，并需要其他证据支持。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。