无权代理人私刻公章向他人借款，但款项由被代理人账户收取，并不必然构成表见代理。以下从多个角度进行分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。其构成要件主要包括：
- 行为人无代理权：这是表见代理的前提，即行为人并未获得被代理人的合法授权。
- 存在权利外观：行为人必须具有足以使相对人相信其有代理权的权利外观，如持有被代理人的公章、合同书、介绍信等。
- 相对人善意且无过失：相对人在与行为人进行交易时，必须出于善意，即不知且不应知行为人无代理权，并且尽到了合理的审查义务。
二、私刻公章与表见代理的关系
私刻公章本身是一种违法行为，它破坏了正常的社会管理秩序和单位的正常经营活动。在表见代理的语境下，私刻公章并不直接等同于构成表见代理。关键在于相对人是否有理由相信行为人有代理权，以及相对人是否尽到了合理的审查义务。
三、具体情形分析
相对人明知行为人无权代理：
- 如果相对人在交易时明知行为人无代理权，却仍与其进行交易，那么相对人并非善意，不能主张构成表见代理。例如，若相对人知道行为人已离职或未获得授权，但仍与其签订借款合同，则不构成表见代理。
行为人伪造代理权表象不明显：
- 如果行为人仅私刻公章，未提供其他能证明其有代理权的文件，如授权委托书等，且相对人未尽到合理审查义务，那么不构成表见代理。例如，行为人仅出示私刻的公章，未提供其他任何证明文件，相对人仅凭公章就轻信其有代理权并借款，此时相对人未尽到合理审查义务，不构成表见代理。
款项由被代理人账户收取：
- 尽管款项由被代理人账户收取，但这并不足以证明行为人具有代理权。因为款项的收取可能由多种原因造成，如被代理人账户被冒用、被代理人内部管理混乱等。因此，仅凭款项由被代理人账户收取，并不能直接推断出行为人具有代理权或构成表见代理。
相对人尽到合理审查义务：
- 如果相对人在交易时尽到了合理的审查义务，如核实了行为人的身份、授权文件、公章的真实性等，并且基于这些审查结果有理由相信行为人有代理权，那么可能构成表见代理。但在此案例中，由于行为人私刻公章，相对人若未核实公章真实性，则通常难以认定其尽到了合理审查义务。
四、法律建议
对于被代理人：
- 加强内部管理，防止公章被私刻或冒用。
- 及时收回已作废的公章，并公告声明其作废。
- 在发现公章被私刻或冒用后，及时报警并采取措施防止损失扩大。
对于相对人：
- 在与行为人进行交易时，务必核实其身份和授权文件。
- 尽可能通过官方渠道验证公章的真实性。
- 在交易过程中保持谨慎态度，避免轻信行为人的陈述和承诺。
综上所述，无权代理人私刻公章向他人借款，但款项由被代理人账户收取，并不必然构成表见代理。是否构成表见代理需根据具体情形进行判断，包括相对人是否善意、是否尽到合理审查义务等。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。