结论：合同主体是总行的情况下，一般不能直接以支行名义起诉，但存在例外情形。以下从不同角度进行分析：
一、一般原则：合同主体与诉讼主体的一致性
在合同纠纷中，通常遵循“合同相对性原则”，即合同的权利义务由合同当事人享有和承担，诉讼主体也应当是合同当事人。因此，如果合同主体是总行，那么从一般原则上讲，应当由总行作为诉讼主体来行使权利或承担义务，而不是其下属的支行。
二、例外情形：支行可能作为诉讼主体的特殊情况
尽管存在上述一般原则，但在某些特殊情况下，支行也可能作为诉讼主体。这些特殊情况主要包括：
总行明确授权：如果总行在合同中或事后以书面形式明确授权支行代表其行使某些权利或承担某些义务，包括起诉和应诉的权利，那么支行在授权范围内可以以自己的名义起诉。
法律或监管规定：在某些特定行业或领域，法律或监管规定可能允许或要求支行作为独立的诉讼主体。例如，在银行业监管中，对于某些类型的纠纷，监管机构可能规定由支行直接处理并承担相应法律责任。但这种情况较为少见，且通常会有明确的法律或监管依据。
合同实际履行主体为支行：虽然合同主体是总行，但如果合同的实际履行主体是支行，且总行对此予以认可或未提出异议，那么在纠纷发生时，支行可能基于实际履行的事实而获得一定的诉讼地位。然而，这种情况下的诉讼主体资格仍需根据具体案件情况和法律规定来判断。
三、法律建议
审查合同条款：首先，应仔细审查合同条款，确定合同主体以及是否有关于诉讼主体的特别约定。如果合同中有明确约定，则应按照约定执行。
获取总行授权：如果支行希望以自己的名义起诉，且合同中没有明确约定，那么应争取获得总行的书面授权。授权文件应明确授权范围、期限等关键条款。
咨询专业律师：在涉及复杂合同纠纷或诉讼主体问题时，建议咨询专业律师以获取更具体、更准确的法律意见。律师可以根据案件具体情况和法律规定，为支行提供全面的法律分析和建议。
最后，合同主体是总行的情况下，一般不能直接以支行名义起诉。但在存在总行明确授权、法律或监管规定允许或要求、以及合同实际履行主体为支行等特殊情况下，支行可能获得一定的诉讼地位。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。