没有行政处罚权限的机构或人员，在特定情况下仍然可以调查案件，但调查权限和范围会受到严格限制。具体分析如下：

1. 调查权限与行政处罚权限的分离性
   行政调查权与行政处罚权是两种独立的行政权力。根据《行政处罚法》及相关法律规定，调查取证是行政程序的前置环节，其目的在于查明事实、收集证据，为后续处理（如处罚、许可、强制等）提供依据。因此，即使某机构或人员不具备行政处罚权，仍可能因履行特定职责（如监督、检查、审计等）被授权或委托开展调查。例如：

   • 行业主管部门：如市场监管部门对价格违法行为的调查，可能由内设的价格监督检查机构负责，但最终处罚权可能由上级机关或专门执法队伍行使。
   • 内部监督机构：如企事业单位的纪检监察部门，可对内部违规行为调查取证，但无权直接作出行政处罚，需移交有权机关处理。
   • 临时授权或委托：在突发事件（如环境污染事故）中，政府可能临时授权无处罚权的机构（如环保监测站）协助调查，但需明确授权范围。

2. 调查权限的法定限制
   无行政处罚权的机构或人员调查案件时，必须严格遵循以下原则：

   • 法定授权原则：调查权需有法律、法规或规章的明确授权（如《税收征收管理法》授权税务机关调查偷税行为），否则可能构成越权。
   • 程序合法性：调查程序需符合法定要求（如出示证件、告知权利、制作笔录等），否则证据可能被排除。
   • 目的正当性：调查仅能围绕法定职责展开，不得超越权限（如以调查为名收集与案件无关的信息）。
   • 结果移交义务：调查结束后，若发现违法行为需处罚，应依法移交有处罚权的机关处理，不得自行处置。

3. 典型场景示例

   • 公安机关的刑事调查：公安机关在侦查刑事案件时，可依法调查取证，但若行为仅构成行政违法（如赌博），需移交行政机关处罚。
   • 审计机关的财务调查：审计机关可调查单位财务违规问题，但无权直接处罚，需通过《审计法》规定的程序处理。
   • 行业协会的自律调查：如律师协会对律师违规行为的调查，属于行业自律范畴，调查结果可能作为行政处罚的参考，但处罚权仍由司法行政机关行使。

总结：无行政处罚权限的机构或人员可依法调查案件，但需严格限定在法定职责范围内，且调查结果需通过合法程序转化为处罚依据。若您遇到具体案件中的调查权限争议，可直接向我咨询，我会结合案件细节进一步分析。