在民间借贷纠纷中，若实际借款人与出具借条的人不一致，法院判决清偿责任承担方时，会综合考量多种因素，以下分情况说明：

1. 若借条出具人系受实际借款人委托而出具借条：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。在此情况下，若借条出具人能够证明其是受实际借款人委托而出具借条，且债权人（出借人）在出借款项时知晓这一委托关系，那么法院通常会判决由实际借款人承担清偿责任。
   • 举例：甲委托乙向丙借款，并出具借条，丙知晓甲乙之间的委托关系。后甲未还款，丙起诉乙要求还款。若乙能提供充分证据证明其是受甲委托借款，且丙知晓此委托关系，则法院可能判决由甲承担还款责任。

2. 若借条出具人未受实际借款人委托，但实际借款人使用了借款：

   • 在这种情况下，若借条出具人无法证明其与实际借款人之间存在委托关系，或者债权人（出借人）在出借款项时并不知晓实际借款人的存在，那么法院可能会根据借条的表面证据，判决借条出具人承担清偿责任。然而，若借条出具人能够提供充分证据证明借款实际由第三人使用，且该第三人愿意承担还款责任，法院也可能根据实际情况判决由实际借款人承担清偿责任，或者判决借条出具人与实际借款人共同承担清偿责任。
   • 举例：甲以自己名义向乙借款，但借款实际被丙使用。若甲无法证明乙知晓借款实际由丙使用，且丙未表示愿意承担还款责任，则法院可能判决甲承担还款责任。若甲能提供充分证据证明乙知晓借款实际由丙使用，且丙表示愿意承担还款责任，则法院可能判决丙承担还款责任，或者判决甲与丙共同承担还款责任。

3. 若存在欺诈、胁迫等情形：

   • 若借条出具人是在被欺诈、胁迫的情况下出具借条，且能够提供充分证据证明这一点，那么法院可能会根据《中华人民共和国民法典》中关于欺诈、胁迫的规定，判决借条无效，并由实际借款人（如果能够确定）或者根据实际情况判决其他责任方承担清偿责任。
   • 举例：甲被乙胁迫出具借条向丙借款，后甲报警并提供了胁迫证据。若法院认定借条系在胁迫下出具，则可能判决借条无效，并根据实际情况判决乙或丙（如果丙知晓胁迫情况）承担相应责任。

法律建议：

• 对于债权人（出借人）而言，在出借款项时，应尽可能了解借款人的真实身份和借款用途，并要求借款人提供充分的担保措施，以降低风险。
• 对于借条出具人而言，若非实际借款人，应谨慎出具借条，并在出具前明确与实际借款人之间的委托关系，并尽可能让债权人知晓这一关系。若已出具借条且面临诉讼风险，应积极收集证据证明自己并非实际借款人，以维护自身权益。

可能法律后果：

• 若法院判决由借条出具人承担清偿责任，而借条出具人实际并未使用借款，且无法追偿实际借款人，则可能面临经济损失。
• 若法院判决由实际借款人承担清偿责任，而实际借款人无偿还能力或逃避债务，则债权人可能面临难以追回借款的风险。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。