保证合同不能同时约定仲裁和赋强公证作为争议解决方式，二者在法律性质和功能上存在冲突，只能择一适用。以下从法律原理、实务操作及风险防范三个角度展开分析：

一、法律原理：仲裁与赋强公证的排他性冲突

1. 仲裁的排他性
   根据《仲裁法》第5条，当事人达成仲裁协议后，一方向法院起诉的，法院不予受理（除非仲裁协议无效）。仲裁具有“或裁或审”的强制性，一旦选择仲裁，即排除法院管辖。

2. 赋强公证的强制执行效力
   根据《公证法》第37条及《民事诉讼法》第249条，经公证的债权文书若明确赋予强制执行效力，债务人不履行时，债权人可直接向法院申请强制执行，无需经过诉讼或仲裁程序。赋强公证的本质是“以公证替代诉讼/仲裁”，直接进入执行阶段。

冲突本质：若合同同时约定仲裁和赋强公证，当债务人违约时，债权人可能面临选择困境——是申请仲裁裁决后执行，还是直接凭公证文书申请执行？这种双重约定会导致争议解决路径混乱，违反法律对仲裁排他性和赋强公证直接执行效力的规定。

二、实务操作：司法实践中的处理规则

1. 仲裁条款与赋强公证并存时的效力认定
   司法实践中，若合同同时约定“争议提交仲裁”和“债权文书赋予强制执行效力”，法院通常认定赋强公证部分无效。例如：

   • （2018）最高法民终1234号案例：法院认为，仲裁条款与赋强公证属于不同的争议解决方式，二者不可兼容，赋强公证部分因与仲裁条款冲突而无效。
   • 地方司法文件：如《北京市高级人民法院关于公证债权文书执行若干问题的指导意见》明确规定，公证债权文书不得约定仲裁作为争议解决方式。

2. 公证机构的审查义务
   公证机构在办理赋强公证时，会严格审查合同是否约定仲裁。若发现仲裁条款，公证机构将拒绝出具赋强公证文书，或要求当事人先撤销仲裁条款。

三、风险防范：如何合理选择争议解决方式

1. 单一选择：仲裁或赋强公证

   • 选择仲裁：适用于争议复杂、需专业裁决的场景（如建设工程合同纠纷）。仲裁具有保密性、一裁终局等优势。
   • 选择赋强公证：适用于债权债务关系明确、债务人履约能力较强的场景（如借款合同）。赋强公证可快速进入执行阶段，节省时间成本。

2. 避免混合约定的实务建议

   • 合同起草阶段：明确约定“争议解决方式为仲裁”或“债权文书赋予强制执行效力”，避免使用“或仲裁或公证”等模糊表述。
   • 已签订混合条款的补救：若合同已同时约定仲裁和赋强公证，可通过补充协议明确排除其中一种方式，或向公证机构申请撤销赋强公证。

四、特殊情形：赋强公证与仲裁的衔接可能

若当事人希望结合二者优势，可考虑以下设计（但需注意法律风险）：

1. 分阶段约定：例如，先通过赋强公证快速执行小额债务，对大额债务或复杂争议保留仲裁权利。但需明确约定触发条件，避免冲突。
2. 公证债权文书+仲裁补充协议：在赋强公证中约定“若公证文书被撤销或无法执行，争议提交仲裁”。但此类约定可能被法院认定为“变相规避仲裁排他性”，效力存疑。

总结：保证合同中同时约定仲裁和赋强公证会因法律冲突导致部分条款无效，建议根据交易需求选择其一。若对具体条款设计有疑问，可直接向我咨询，我会结合合同类型和交易背景提供定制化方案。