结论概述：在男子酒后猝死，家属索赔同饮者与餐厅的案件中，法院判决代某自身承担80%主要责任，涉事餐厅及经营者无责，9名参与“打牌赌酒”的同饮者共担20%责任，合计赔偿26万余元。以下结合新闻背景，从同饮者与餐厅的权利义务界定角度进行详细分析。

一、同饮者的权利义务界定

1. 安全保障义务：

   • 法律基础：根据《民法典》侵权责任编的相关规定，共同饮酒者之间负有相互提醒、劝阻过量饮酒，并在饮酒后对醉酒者进行照顾、护送至安全场所或通知其家属的义务。若未尽到该义务，导致醉酒者遭受损害，共同饮酒者需承担相应的赔偿责任。
   • 新闻背景分析：在本案中，高某甲、邓某等9名同饮者参与了“打牌赌酒”行为，该行为在“输者饮酒”的规则和一定时间跨度的影响下，极易导致过量饮酒。法院认为，这种行为应当参照劝酒认定为侵权行为，参与者应当承担相应责任。具体责任比例根据各参与者的行为程度、对代某饮酒量的影响等因素进行划分。

2. 责任比例划分：

   • 法律原则：在共同饮酒导致的损害赔偿案件中，责任比例的划分通常考虑各共同饮酒者的过错程度、对损害结果的原因力大小等因素。
   • 新闻背景分析：法院根据各同饮者的行为，判决高某甲承担5%的责任，姚某、邓某各承担3%的责任，王某、陈某、胡某各承担2%的责任，卢某、许某乙、刘某各承担1%的责任。这一划分体现了法院对各同饮者过错程度的细致考量。

二、餐厅的权利义务界定

1. 安全保障义务的范围：

   • 法律基础：餐厅作为经营场所，对在其场所内消费的顾客负有安全保障义务，包括提供安全的消费环境、防止顾客因场所设施或管理不善而遭受损害等。然而，这种义务通常限于餐厅经营场所内，对于顾客离开餐厅后的行为，餐厅一般不再承担安全保障义务。
   • 新闻背景分析：在本案中，法院认为，代某饮酒后由他人搀扶走出餐厅上车，已经脱离餐厅管理范围，餐厅及其经营者对饮酒后已经离开其经营场所的代某并不具有安全管理义务。因此，法院判决餐厅及经营者无责。

2. 餐厅无责的合理性：

   • 法律逻辑：餐厅的安全保障义务是有限的，其范围通常限于餐厅经营场所内。对于顾客离开餐厅后的行为，餐厅无法进行有效控制和管理，因此不应承担由此产生的损害赔偿责任。
   • 新闻背景分析：在本案中，代某的死亡是由于乙醇急性中毒导致的，与餐厅的设施或管理无直接关联。代某在离开餐厅后，其安全保障义务应由其自身或共同饮酒者承担。因此，法院判决餐厅及经营者无责是合理的。

三、对公众的启示

1. 共同饮酒者的责任意识：

   • 共同饮酒者应增强责任意识，相互提醒、劝阻过量饮酒，并在饮酒后对醉酒者进行照顾、护送至安全场所或通知其家属。这不仅是道德义务，也是法律义务。

2. 餐厅的安全管理：

   • 餐厅应加强安全管理，确保场所设施安全、提供安全的消费环境。同时，对于醉酒顾客，餐厅可以采取提醒、劝阻等措施，但不应过度干预顾客的私人行为。在顾客离开餐厅后，餐厅的安全保障义务即告终止。

3. 个人饮酒的自我保护：

   • 个人在饮酒时应量力而行，避免过量饮酒导致身体损害。同时，应增强自我保护意识，在饮酒后选择安全的交通方式回家或寻求他人帮助。

总结：在男子酒后猝死，家属索赔同饮者与餐厅的案件中，法院根据各方的过错程度和责任比例进行了公正判决。这提醒我们，共同饮酒者应增强责任意识，餐厅应加强安全管理，个人应增强自我保护意识，共同营造一个安全、和谐的饮酒环境。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。